Обжалование возбуждения уголовного дела судебная практика

Содержание

Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела

Обжалование возбуждения уголовного дела судебная практика

В Басманный районный суд г. Москвыг. Москва, ул. Каланчевская, д. 11от адвоката коллегииТрунова Игоря Леонидовича,(действующего в интересах подозреваемого – Криваша Николая Андроновича)Должностное лицо, чьи действия обжалуются: старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Россииполковник юстиции Степанов С.С.

ЖАЛОБА

(в порядке ст. 125 УПК РФ)

12.04.2017 старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации полковником юстиции Степановым С.С.

возбуждено уголовное дело № 11702007706000061 в отношении Маркелова Л.И. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл Криваша Н.А. по ч. 5 ст.

291 УК РФ, в отношении Кожановой Н.И. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 291.1УК РФ.

С принятым следователем решением о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 не согласен, считаю данное решение незаконным (необоснованным) и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Часть 2 данной статьи УПК РФ устанавливает, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По настоящему уголовному делу достаточных оснований для его возбуждения у следователя не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 7 УПК РФ суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи УПК РФ, суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта УПК РФ, принимает решение в соответствии с УПК РФ.

Часть 3 ст. 7 УПК РФ, предусматривает, что нарушение норм настоящего УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В действиях генерального директора ООО «Птицефабрика «Акашевская» Криваша Н.А. не усматривается признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Так, денежные средства, Кривашом Н.А. лично или через посредников Маркелову Л.И. никогда не передавались.

Участие в программе по получению ООО «Птицефабрика «Акашевская» средств государственной поддержки по линии Министерств сельского хозяйства РФ и РМЭ, осуществлялось на общих основаниях, в строгом соответствии со всеми требованиями и в строгом соответствии всем критериям, предъявляемым к субъектам – получателям целевых средств государственной поддержки для сельскохозяйственных предприятий.Данные субсидии предназначались на погашение процентов по договорам займа между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Птицефабрика «Акашевская».

Кроме того, считаю, что в действиях генерального директора ООО «Птицефабрика «Акашевская», моего подзащитного – Криваша Н.А., отсутствуют необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст.

291 УК РФ, а имеют место обычные хозяйственные гражданско-правовые отношения, между субъектами хозяйственной деятельности – ООО «Птицефабрика «Акашевская» и ООО «Тепличное» и по факту выявленных в ходе доследственной проверки фактических обстоятельств произошедшего, следователю, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.

1 ст. 24 УПК РФ следовало принять по материалу проверки решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Более того, из пояснений сотрудников следственных органов неоднократно звучало, что основной целью обыска является поиск денежных средств и иных материальных ценностей, вне зависимости от их принадлежности Кривашу Н.А.

Обыск, который должен производиться с целью отыскания предметов и ценностей, которые могут иметь значение для дела, превратился в незаконное отобрание материальных средств у лиц, которые ни к Кривашу Н.А., ни к возбужденному в отношении Маркелова Л.И.

уголовного дела, никакого отношения не имеют.

Также необходимо отметить, что согласно фабуле обвинения, по версии следствия Криваш Н.А., якобы, передал Маркелову Л.И. денежные средства за общее покровительство путем приобретения бездокументарных акций ОАО «Тепличное». Денежные средства в размере 235 275 000 руб.

были зачислены на расчетный счет данного общества. Передача наличных денежных средств или иных материальных ценностей между фигурантами не предполагалась (об этом утверждает обвинение в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о предъявлении Маркелову Л.И.

обвинения).

Данные обстоятельства свидетельствуют об очевидности незаконности и отсутствия каких-либо законных оснований для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, защита считает, что у следователя Степанова С.С. отсутствовали какие-либо правовые основания и достаточные данные для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении Криваша Н.А., следовательно, обжалуемое защитой Постановление незаконно.

Защита полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении Криваша Н.А. и желание отыскать денежные средства, полученные Кривашем Н.А.

от гражданско-правовой сделки по продаже ООО «Птицефабрика Акашевская», чему свидетельствуют обыски, проведенные следственным органом в жилище лиц (бывшей жены и дочери, проживающей самостоятельной семьей с мужем и ребенком), является ничем иным, как рейдерским захватом со стороны правоохранительных органов с целью изъятия законно полученных от гражданско-правовой следки, заключенной с ООО «Агроактив».

При этом следует обратить внимание, что деньги, полученные от сделки по продаже ООО «Птицефабрика Акашевская» к сделке по приобретению акций ОАО «Тепличное», никакого отношения не имеют. Согласно предъявленному Маркелову Л.И.

обвинению и постановлению о возбуждении уголовного дела, Криваш Н.А. произвел расчет по договору о приобретении бездокументарных акций ОАО «Тепличное» до 25.02.2015 года.

Гражданско-правовая сделка никем не оспорена, не признана ничтожной, мнимой или недействительной.

Деньги, же вырученные Кривашем Н.А.

от продажи долей в уставном капитале общества ООО «Птицефабрика Акашевская», получены не ранее октября 2016 года, никакого отношения с договору по проибретению акций ОАО «Тепличное» не имеют, не могли быть предметом отыскания при производстве обысков в рамках уголовного дела №11702007706000061, что лишний раз подтверждает незаконность возбуждения уголовного дела.

Даже если бы в жилых помещениях, где производился обыск и были бы обнаружены деньги или иные материальные ценности, они не подлежали изъятию, поскольку они не имели никакого отношения к уголовному делу в рамках расследования которого проводились обыски.

Кроме того, мой подзащитный – подозреваемый по уголовному делу генеральный директор ООО «Птицефабрика «Акашевская» Криваш Николай Андронович, с 2014 года и вплоть до 2019 года является депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ – Государственного Собрания Республики Марий Эл, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, то есть в уголовно-правовом смысле, мой подзащитный – Криваш Н.А., является специальным субъектом.

Согласно п. 9 ч. 1 ст.

448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела, либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается: в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ – руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Таким образом, лицом, в соответствии со ст. 448 УПК РФ наделенным по закону правом возбуждения уголовного дела в отношении моего подзащитного – Криваша Н.А., является руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание следователем Степановым С.С. при принятии решения по материалу проверки и, в нарушении положений ст.ст. 144-145 УПК РФ, им незаконно (необоснованно) принято решение о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Признать постановление о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 от 12.04.2017, вынесенное старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ полковник юстиции Степанова С.С., незаконным (необоснованным).

2. Обязать руководителя следственного органа – Председателя Следственного комитета Российской Федерации генерала юстиции Бастрыкина А.И., отменить незаконное (необоснованное) постановление от 12.04.2017 о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 в отношении Криваша Николая Андроновича.

В ходе подготовки к рассмотрению настоящей жалобы, прошу суд истребовать из следственного органа – Следственного комитета РФ копию постановления о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 от 12.04.2017 (которой сторона защиты Криваша Н.А.

до настоящего времени не обладает), а также документы из материалов уголовного дела № 11702007706000061, обосновывающие как возбуждение уголовного дела в отношении моего подзащитного – Криваша Н.А.

, так и обосновывающие возбуждение уголовного дела № 11702007706000061 должностным лицом из центрального аппарата Следственного комитета РФ.

Приложения: ордер адвоката на 1 л.

Адвокат

(действующий в защиту

интересов Криваша Н.А.)                                                                   И.Л. Трунов

Источник: https://www.trunov.com/press-centr/news/obzhalovanija_postanovlenija_o_vozbuzhdenii_ugolovnogo_dela

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N 18-Д13-42 Отменяя судебные акты, принятые по жалобам на постановление о возбуждении уголовного дела, суд указал, что оспариваемая обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела и соответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела на данном этапе уголовного судопроизводства не могли быть предметом обжалования и проверки в суде

Обжалование возбуждения уголовного дела судебная практика

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу потерпевшего П. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г.

и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2012 г., которыми удовлетворена жалоба Горлова И.И. на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Краснодару СУ СК России по Краснодарскому краю от 19 февраля 2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Горлова И.И.

по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е.

, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой НА., настаивавшей на отмене обжалуемых судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия, установила:

Горлов И.И. подозревался в том, что в октябре 2009 г., являясь должностным лицом – начальником милиции общественной безопасности УВД по округу г. Краснодара, дал указание участковому уполномоченному УВД по округу г. Краснодара К. составить в отношении П. протокол о предусмотренном ч. 1 ст. 20.

1 КоАП РФ административном правонарушении, которого тот не совершал, а также задержать П. в порядке ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, после чего лично рассмотрел указанный административный протокол и принял решение о привлечении П. к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов П.

19 февраля 2012 г. старшим следователем следственного отдела по г. Краснодару СУ СК России по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении в отношении Горлова И.И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По постановлению Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Горлова И.И. на указанное постановление следователя была удовлетворена, а постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Горлова И.И. признано незаконным.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. и постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2012 г. постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе потерпевший П. просит отменить состоявшиеся в отношении Горлова И.И. судебные решения, полагая, что выводы судов в них не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, в частности, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2010 г. составленное 10 октября 2009 г. участковым уполномоченным К. по указанию его начальника Горлова И.И.

постановление, по которому он, П. привлечен к административной ответственности, признано незаконным. Считает, что суд, признав постановление о возбуждении в отношении Горлова И.И.

уголовного дела незаконным, лишил тем самым органы предварительного следствия возможности выполнить следственные действия, направленные на доказывание виновности Горлова И.И. в совершении преступления, чем нарушил право потерпевшего на защиту от преступления.

Изучив материалы по жалобе в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, проверив доводы надзорной жалобы потерпевшего П.

Судебная коллегия полагает обжалуемые судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Горлов И.И., обжалуя в порядке, установленном ст.

 125 УПК РФ, вынесенное в отношении него постановление о возбуждении уголовного дела, в обоснование своей позиции сослался на несоответствие действительности содержащихся в постановлении о возбуждении уголовного дела выводов о том, что он дал своему подчиненному К.

заведомо незаконное указание о привлечении к административной ответственности П. за административное правонарушение, которого тот не совершал, а затем сам назначил П. административное наказание в виде штрафа.

Настаивая на признании вынесенного в отношении него постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, Горлов И.И. утверждает о том, что уголовное дело не могло быть возбуждено, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления.

Между тем по смыслу ст. 125 УПК РФ, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 марта 1999 г. N 5-П, определения от 27 декабря 2002 г. N 300-О, от 22 октября 2003 г. N 385-О, от 14 июля 2011 г.

N 1027-О-О), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Соответственно при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления. Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд. Отсутствие у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, возможности обжаловать по существу это решение в суд не нарушает его права, т.к. это лицо не лишается доступа к суду и может отстаивать в суде свою невиновность после завершения предварительного расследования.

Таким образом, исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в поданных Горловым И.И. и П.

жалобах в суд, как и в принятых по этим жалобам судебных решениях оспаривается обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, соответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам, Судебная коллегия считает, что указанные вопросы на данном этапе уголовного судопроизводства не могли быть предметом обжалования и проверки в суде.

В этой связи принятые судами по жалобам Горлова И.И. и Попхадзе А.Б. судебные решения подлежат отмене, а производство по данному материалу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2012 г. в отношении Горлова И.И. отменить, производство по данному материалу прекратить.

Председательствующий Лавров Н.Г.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные решения, которыми постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным.

ВС РФ удовлетворил требования заявителя, пояснив следующее.

В соответствии с правовой позицией КС РФ при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Соответственно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления.

Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

В обжалумых судебных решениях оспаривается обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, соответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам.

Указанные вопросы в период предварительного расследования не могли быть предметом проверки в суде.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70283818/

Дело № 36-ДП13-6 от 07.08.2013 – Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

Обжалование возбуждения уголовного дела судебная практика

г. Москва7 августа 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,
судей Пелевина Н.П. и Нестерова В.В.,
при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.

о пересмотре постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года и постановления президиума Смоленского областного суда от 28 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения представителя заявителя Ефременкова А.В. – адвоката Семченкова В.М., возражавшего против удовлетворения надзорного представления, мнение прокурора Сеничевой И.С., поддержавшей доводы надзорного представления, судебная коллегия

установила:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года удовлетворена жалоба Ефременкова А.В., поданная в порядке ст.

125 УПК РФ, действия старшего следователя СЧ СУ У МВД России 2 по Смоленской области старшего лейтенанта юстиции А при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № от 14 декабря 2011 года в отношении Ефременкова А.В. и избрании статуса подозреваемого признаны незаконными.

Постановлено возложить обязанность на старшего следователя СЧ СУ УМВД России по области ст. лейтенанта юстиции А . устранить допущенное нарушение закона.

Производство по жалобе Ефременкова А.В. в части требований о возложении обязанности на руководителя СУ УМВД России по Смоленской области о принесении публичных извинений в средствах массовой информации, в связи с отказом от жалобы в данной части, прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 28 февраля 2013 года отказано в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.

о пересмотре постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных.

Указывается, что уголовное дело № возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, при наличии на то повода и основания.

В обоснование доводов представления указывается, что отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела конкретных доказательств, подтверждающих наличие оснований для возбуждения уголовного дела и достаточность фактических данных причастности конкретного лица к совершению преступления, уголовно- процессуальный закон не требует. Суд при рассмотрении жалобы Ефременкова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ проверил не только достаточность данных, указывающих на признаки преступления, но и в нарушение закона предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, сделав выводы о неполноте материалов, собранных оперативно-следственными органами, относительно содержащихся в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст. 39 УПК РФ возложил обязанность по устранению допущенного, 3 по его мнению, нарушения закона на следователя, принявшего решение, в то время как такими полномочиями наделен руководитель соответствующего следственного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии со ст.

125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 марта 1999 г. № 5-П, определения от 27 декабря 2002 г. № 300-О, от 22 октября 2003 г. № 385-0, от 14 июля 2011 г.

№ 1027-О-О), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Соответственно при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления. Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

Вопреки указанным требованиям закона, свое решение о признании незаконным постановления следователя о возбуждении в отношении Ефременкова А.В.

уголовного дела Сафоновский районный суд Смоленской области в постановлении от 3 февраля 2012 года мотивировал отсутствием в 4 представленных материалах достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии состава преступления в действиях Ефременкова А.В.

Таким образом, суд вошел в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу, при том, что, исходя из указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

В то же время, как видно из представленных материалов, уголовное дело № в отношении Ефременкова А.В.

возбуждено надлежащим лицом – старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Смоленской области старшим лейтенантом юстиции А при наличии на то повода – рапорта следователя СО при ОВД по Сафоновскому району Смоленской области И об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.

171 УК РФ, и основания – достаточных данных, свидетельствующих о незаконной предпринимательской деятельности учредителя и генерального директора ООО « Ефременкова А.В. без специального разрешения (лицензии), связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов.

Вывод суда о нарушении старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Смоленской области старшим лейтенантом юстиции А при принятии решения о возбуждении уголовного дела требований ст. 90 УПК РФ также является необоснованным.

Признание незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Смоленской области Р от 24 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.

171 УК РФ – по факту осуществления ООО « в период с 28 января 2010 года по 14 мая 2010 года предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, без специального разрешения (лицензии), с извлечением дохода в особо крупном размере на сумму руб.

, в данном случае не имеет преюдициального значения и не является обстоятельством, влекущим признание незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ст. лейтенанта юстиции А о возбуждении уголовного дела № от 14 декабря 2011 года в отношении Ефременкова А.В.

по факту осуществления им, как учредителем и генеральным директором ООО « », в период времени с 1 января 2009 года по 14 мая 2010 года предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией 5 взрывопожароопасных производственных объектов, без лицензии, с извлечением дохода в особо крупном размере на сумму рублей.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 39 УПК РФ возложил обязанность по устранению допущенного, по его мнению, нарушения закона на следователя, принявшего решение, в то время как такими полномочиями наделен руководитель соответствующего следственного органа.

Судебная коллегия по уголовным делам и президиум Смоленского областного суда, отказывая в удовлетворении представлений прокурора об отмене состоявшихся судебных решений, указанным выше обстоятельствам надлежащей оценки также не дали.

С учетом изложенного указанные выше постановление районного суда, кассационное определение и постановление президиума областного суда в отношении Ефременкова А.В. нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и рассмотреть жалобу Ефременкова А.В. с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года и постановление президиума Смоленского областного суда от 28 февраля 2013 года отменить и направить материалы дела в Сафоновский районный суд Смоленской области на новое судебное рассмотрение.

Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/36-%D0%B4%D0%BF13-6/

Обжалование возбуждения уголовного дела | Коллегия адвокатов

Обжалование возбуждения уголовного дела судебная практика

Против вас возбудили уголовное дело, но вы считаете, что это незаконно, и хотите отменить данное постановление? Можно попытаться его обжаловать. Обжалование возбуждения уголовного дела – это возможность, которая гарантируется Конституцией РФ для всех граждан, и ею можно воспользоваться.

В данной статье мы рассмотрим, как это можно сделать, какие есть основания для процедуры и что потребуется для обжалования.

Для того чтобы обжаловать возбуждение уголовного дела, потребуются веские основания, иначе в удовлетворении жалобы будет отказано.  Существует перечень обстоятельств, которые могут быть приняты в качестве причины для отмены уголовного дела, среди которых стоит отметить такие:

  • несоблюдение установленного порядка, который предусмотрен для возбуждения уголовных дел. Существует четкая последовательность действий, которую обязаны выполнять представители правоохранительных органов, которые занимаются возбуждением уголовных дел. Если эта последовательность нарушена, подозреваемый или его представитель (адвокат) могут обжаловать постановление;
  • наличие обстоятельств, которые могут выступать препятствием для возбуждения дела – например, не доказан сам факт преступления или деяний, которые могут быть рассмотрены как противоправные, истек срок давности возбуждения дела, обвиняемый на момент совершения правонарушения не достиг возраста, с которого возможно уголовное преследование, была объявлена амнистия, под которую подпадают деяния и т.д.;
  • сведения, использованные для возбуждения уголовного дела, получены с нарушениями процессуальных норм – иногда при сборе доказательств следователями могут не соблюдаться те или иные процедуры. В их числе – прослушка или наблюдение без соответствующих санкций, применение силы, угроз, шантажа для получения признания от обвиняемого, недопуск адвоката и т.д.;
  • лицо, возбудившее уголовное дело, не обладало достаточными полномочиями и/или компетенцией для таких действий – не всегда тот, кто выдал постановление о возбуждении дела, имеет право это делать. И если вы столкнулись с таким нарушением, это достаточное обстоятельство для обжалования.

При определении оснований для обжалования уголовного дела обязательно воспользуйтесь помощью адвоката – его опыт и знания помогут найти несоответствия между действиями правоохранительных органов и законодательством, что послужит основой успешного обжалования постановления о возбуждении уголовного дела.

Для обжалования постановления о возбуждении уголовного дела можно воспользоваться двумя путями – внесудебным и судебным.

Первый из способов предусматривает подачу жалобы либо руководителю следственного отдела органа, который возбудил уголовное дело (например, начальнику районного управления полиции, если дело возбудил следователь данного отдела), либо прокурору, поскольку прокуратура выполняет надзорные функции в правоохранительной системе и обязана реагировать на нарушения в следственных действиях. Рекомендуется подавать жалобу именно прокурору – это дает больше шансов на успех. Процедура обжалования следующая:

в которой указываются основания для обжалования – приводятся доказательства того, что была нарушена процедура возбуждения уголовного дела, улики были собраны без соблюдения всех необходимых процедур или присутствуют другие нарушения, а также указывается требование – отменить постановление о возбуждении уголовного дела;

Жалоба подается в соответствующий орган

прокуратуру или в руководство следственного отдела;

После рассмотрения жалобы выносится решение по ней

в результате она может быть удовлетворена (полностью или частично) или в удовлетворении отказано. В последнем случае продолжить обжалование можно через суд.

Обжалование возбуждения уголовного дела в суде – процедура более хлопотная, однако используется в юридической практике чаще, поскольку шансы на успешное удовлетворение жалобы намного выше. Процедура во многом повторяет досудебное обжалование, но имеет и ряд особенностей:

  • текст жалобы сходен с оным для обжалования во внесудебном порядке, только пишется на имя судьи районного суда по месту ведения следственных действий. Также желательно сопроводить жалобу документами, подтверждающими факты, изложенные в документе;
  • рассматривается жалоба очень быстро — в течение 5 рабочих дней с момента ее поступления в канцелярию суда решение должно быть вынесено, потому заседание назначается на ближайшие за подачей жалобы дни;
  • подать жалобу может не только лицо, чьи права нарушены, но и его законный представитель – адвокат. Он же может представлять интересы клиента на заседаниях;
  • факт подачи жалобы и ее рассмотрение не приостанавливают процесс расследования дела, кроме тех случаев, когда для этого подано специальное ходатайство, и оно удовлетворено судом.

Решение суда может быть как в пользу тех, кто обжаловал возбуждение уголовного дела, удовлетворив жалобу полностью или частично, так и против них, отказав в удовлетворении жалобы. Участие в процессе квалифицированного адвоката по уголовным делам существенно повышает шансы на успешное обжалование.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ, срок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела не ограничивается.

Однако если по данному делу уже вынесен окончательный вердикт (например, обвинительный приговор в суде), обжаловать возбуждение уголовного дела будет невозможно.

Таким образом, подавать жалобу можно на протяжении всего периода рассмотрения дела, однако рекомендуется сделать это как можно раньше – так шансы на положительный исход выше.

Заключение

Каждый человек, против которого возбуждено уголовное дело, имеет право на его обжалование, если были нарушены те или иные процедуры. Подать жалобу можно как руководителю следственного органа, так и в прокуратуру или в суд. Вне зависимости от выбранного варианта обжалования рекомендуется заручиться поддержкой адвоката по уголовным делам.

Источник: http://mpvlegal.ru/blog/obzhalovanie-vozbuzhdeniya-ugolovnogo-dela/

Как обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела согласно УПК РФ

Обжалование возбуждения уголовного дела судебная практика

Если обвиняемый считает, что уголовное дело открыто неправильно либо возбуждено с нарушениями при проведении предварительного следствия или с нарушением сроков предварительного следствия, то возможно обжалование постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с нормами, установленными Уголовным кодексом РФ.

Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00Москва и область: +7 (495) 662-44-36Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

С чего начать

Перед началом процесса рассмотрения постановления необходимо:

  1. Убедиться в неправомерности (незаконности) вынесенного решения. Для этого первым делом нужно ознакомиться с текстом самого постановления.
  2. Необходимо заострить внимание на том, что стало причиной начала уголовного преследования в отношении заявителя, законно ли это и какие доводы приводит дознаватель или следователь, чтобы подтвердить своё решение.

Чтобы возбудить уголовное дело, нужны основания, которые различны по своему составу и характеру и зависят от вида преступления.Например,причиной для начала уголовного преследования при мошеннических действиях является умышленный обман или злоупотребление доверием другого гражданина или юридического лица. При этом жертве наносится вред имущественного характера.

Санкции, которые применяются к мошенникам, регламентируются ст. 159 («Мошенничество») УК Российской Федерации и зависят от различных факторов.

Если же произошла автомобильная авария, то основанием для начала уголовного процесса является причинённый тяжкий вред здоровью либо смерть пострадавшего.А также должны иметься данные указывающие на наличие преступления.

В иных случаях выносится решение об административном правонарушении. Степень тяжести повреждений у пострадавших в ДТП определяется на основании заключения судебно-медицинского эксперта.

Дело передаётся прокурору, на заведение которого он должен дать согласие.

После просмотра постановления приступаем к изучению материалов дела. Изучить материалы можно самостоятельно, либо доверить эту процедуру адвокату. Для этого сначала нужно написать заявление для ознакомления с материалами следствия.

Гражданский процессуальный кодекс чётко регламентирует круг людей, которым разрешено знакомиться с материалами.

К ним относятся:

  • участники уголовного дела;
  • государственные структуры и должностные лица, осуществляющие процесс;
  • третьи лица;
  • заявители;
  • иные лица, имеющие интерес.

Заявление оформляется в свободной форме, используя образец или берётся бланк у следователя, дознавателя или иного должностного лица, во введении которого находится делопроизводство.

https://www.youtube.com/watch?v=oUVW8lq91Cs

Если для ознакомления потребуется проводить фотосъёмку или видеосъёмку, снятие копий, то это необходимо указать. Заявление отправляется по почте либо передаётся через секретаря. Время и место ознакомления с материалами назначается следственным органом.

Заявление содержит следующие данные:

  1. В «шапке» пишется наименование подразделения, которое занимается проведением следственных мероприятий, свои Ф. И. О., контактные данные.
  2. Основная часть заявления должна содержать номер постановления, дату его вынесения и прочие реквизиты.
  3. Информирование о необходимости использования фотоаппарата, видеокамеры или другого технического устройства.
  4. Обязательно указываются ссылки на статьи законов, позволяющие изучать материалы следствия, пример, статья 35 ГПК РФ.

Порядок обжалования

Сроки для оспаривания постановления в кодексе не предусмотрены. Неустановленный законом срок позволяет подавать жалобу на любой стадии уголовного делопроизводства. Кроме случаев, когда по делу уже вынесено окончательное решение, при этом жалоба не рассматривается.

Обжаловать постановление можно двумя способами: судебным и без привлечения суда.

Для начала процедуры оспаривания необходимо составить жалобу. Текст её основывается на материалах дела, с которыми заявителю необходимо ознакомиться заранее.

В жалобе нужно отразить:

  1. В «шапке» указывается, куда и кому направляется жалоба, своя фамилия, имя, отчество, адрес проживания, контактный телефон и процессуальный статус.
  2. В основной части текста жалобы описывается ситуация согласно материалам следствия. При этом нужно чётко указать на моменты, которые были нарушены и подкрепить их выдержками из текстов законов РФ.
  3. Жалоба пишется лично заявителем либо составление жалобы можно предоставить юристам, адвокату.

 Адвокат тщательно, внимательно изучает материалы предварительного следствия, выделяет наличие противоправных действий, а также сравнивает проводимые мероприятия с требованиями закона. Если в процессуальных действиях есть какие-то нарушения, то он укажет их в тексте жалобы, дав им юридическую оценку.

Внесудебный способ обжалования: особенности

Апелляция по поводу возбуждения уголовного преследования направляется прокурору или начальнику следственного органа.

На рассмотрение жалобы даётся 3 дня с момента её поступления, но возможно продление срока рассмотрения до 10 суток в том случае, если нужно просмотреть материалы следствия, допросить свидетелей или провести другие действия.

При необходимости увеличения срока рассмотрения жалобы прокуратура обязана уведомить заявителя.

После разбора обращения официальное лицо принимает решение либо о принятии жалобы (частичное или полное) либо отказывают обратившемуся. О своём мнении сразу же уведомляют гражданина. Ответ направляется по почте.

Когда заявитель считает действие неправомерным, то он может его обжаловать в вышестоящие структуры.

Порядок подачи жалобы через суд

Порядок обжалования решения о возбуждении дела через суд регламентируется статьёй 125 УПК Российской Федерации. При подаче жалобы размер госпошлины не установлен, то есть, бесплатно.

При оспаривании документа через судебные органы жалоба на возбуждение уголовного дела направляется в районный суд, к которому относится место проведения расследования. Подаётся жалоба лично заявителем, либо через выбранного законного представителя.

Жалоба рассматривается не более 5 дней, с момента поступления апелляции. Рассмотрение жалобы проводится на судебном заседании при участии всех заинтересованных лиц, которые должным образом уведомляются о времени и месте заседания.

При этом судья проверяет материалы дела на предмет законности и правомерности действий (бездействий) должностных лиц, на соответствие проводимых следственных мероприятий требованиям закона РФ, изучает показания всех участников уголовного делопроизводства.

По итогам исследования судья выносит решение о согласии с жалобой либо об отказе в удовлетворении требований, указанных в жалобе.

Если лица, проходящие по уголовному делу, не явились на судебное заседание, хотя были своевременно уведомлены о нём и не настаивают на своём присутствии, то заседание не переносится.

Во время проведения судебного заседания каждый участник уголовного судопроизводства может подать ходатайство:

  • для проведения следственных действий;
  • для дополнительного допроса свидетелей;
  • для проведения судебной экспертизы;
  • для других действий, если они имеют отношение к делу.

Согласно УПК Российской Федерации никому из участников дела не может быть отказано в принятии ходатайства, а также в приобщении результатов следственных экспериментов, экспертиз, заключений специалистов к материалам дела, если они имеют отношение к делу.Если в ходатайстве отказано, то выносится постановление об отказе, которое можно оспорить.

Протоколы осмотра и освидетельствования в рамках предварительного расследования должны быть оформлены согласно ст. 180 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Отмена постановления о начале дела производится в том случае, если жалоба удовлетворяется. В противном случае решение может быть оспорено в вышестоящие структурные подразделения.

Вынесение постановления о возбуждении дела – это первая стадия уголовного процесса и поэтому, в случае каких-либо претензий, желательно как можно раньше начать обжаловать это решение, чтобы не допустить затягивания процесса.

Признаки процесса обжалования:

  • довольно трудоёмкий;
  • требует знаний уголовного, уголовного процессуального и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Очень важно правильно составить жалобу на постановление, достоверно и чётко отразив в ней все аспекты, которые заявитель считает необоснованными, с указанием ссылок на статьи законодательства РФ.

Заявитель может самостоятельно составить заявление, жалобу и отстаивать свои права, а может позволить действовать от своего имени представителю – адвокату. Адвокат, внимательно изучив материалы предварительного следствия, даёт оценку проводимым следственным мероприятиям и сравнивает их проведение с требованием законов Российской Федерации.

Источник: https://ugolovnoe.com/pravo/delo/obzhalovanie-postanovleniya

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.