Отстоять права на достойную репутацию в интернете

���������������� ���������������������� ���������������� ������������ ���� ������������ �� �������������� �� ������������������

Отстоять права на достойную репутацию в интернете

�������������������� ���� ������������ �� �������������� �� �������� ���������� ���������� �� �������������� ������������������������ ������������������, �������������������������� �������������� ���������������������� ������������ ������������ ������������.

�������������� �������� �������������� ��������������, �������������� ������������������ ���������� �������������� “��������”, ������������������������: ������������ �� �������� ���������� �������������� ���� ���� ��������.

“������������ �������������������� �������������������� ����������. �� ���� ������������ ��������������, ������ ������ ������, ���� ������������ ������������ ���� ��������. �� ����������������, ������ �� ������ ���������� ����������������������.

�� ����������������, ������ �������� ������ ����������. ������ ����������������, ������ �� ��������������. ������������ ���� ������ ����������.

���������� ������ ������ ����������?!” – �������������������� �� ���������� ���� ���������� ���������������� �������������� ��������������.

������������������ ���� �������� ��������������������, ������ ������������ ���� ������������ �� ��������, ���������� ������������������������, ������������������ �������� ���� �������������� ���������� �� ������������ “������������������”. �� ���� ���������������� ���������� ���������������������� ���������� ��������, ������ ������ ��������������������, ������ �������������������� ��������������������������. ������, ���� �������� ���� ������ ������?

���� �������������� �������������� �������������������� ���� ������������ ����������������. �� �������� ������ ���� ���������� �������� �������������� �� ��������������������, ���������� ������������������ ������ ���������� ���������������� – ������������ ������������ �������������������������� ��������, ���������������������� �������������� ���� �� ���������� ������������������������.

���������� �������������� ���������� ���������������� �������� ������������ �������������� ����������, �� �������������� ���������� ���������� ������ ������������.

����������������, �� �������������� ������������-�������������� ���������� ������������������ ���� ������������������ ������������������, ������ ������������������, �������������������� ���������� �������������������� ��������, ������ ������������.

���� ����, ������ ���� ���������� ���������������� �������������������������� �������������� ����������������������������, �� ���������� ������ ��������.

�������������� ���������������������� ���������� ���� ������������: ������������-������������ ������ ������������������, ������ ���������� ���� ����������������. ���� ���������������� ������������, ���������� �������� ������������������ ���������������� ���������������� ���������� ���� ������������������������. �������� ���� ������������ ���� �������� ��������������?

�� �������� ������ ���� ���������� �������� �������������� �� ��������������������, ���������� ������������������ ������ ���������� ���������������� – ������������ ������������ �������������������������� ��������, ���������������������� ���� �� ������������������������

���������� ������������ �������������� ���������������� ������������: ������ ���������������� �� ������������ ����������������������, ���������� ������ �������������������� ������? ���� ������������ ���������� ���� ��������������������, �� ����������������������.

���������� ���������������������� ������������ ������������ ������������ ���������������� ������������������ ���������������� ���������������� ������������������ ���� ���������������� ����������������, ������������������ ����������, ���������������������� �� �������������� ������������������.

���������������� ���������������� �������������������� ������������ ������������ ������������, ������������������ ���������������� ������������������.

“���������������������������� ���������������� ���������������������������� ������ ���������������������������������� �������������������� ������������������, ���� ������ �������� ���� ���������� �������� ���������������������� ���������� ������������������, �������������� ��������������, ������ �� �������� ���������������� ������������������ ����������������, ������������������ ������ ����������, ���������������������� �� �������������� ������������������”, – ������������������������ ������������ ��������������.

�������������� �� �������� ������������������ ������������������������ “������������ ������������”, ���������������� �� �������������������� ������������. ������������������������ ���������� ������������ �� ���� ������������������.

“������������������������ �� �������� �� �������� ���������������� �������������������������������� ������������������������ ������������ ������������������ �� ���� ����������������������, �������� ���������������� ���� ���������� ������������������������������ ������ ���� ����������������, �� ���������������� ���������������������������� ���� ���������������������������� �� �������� ���������������� �������� ������������������������ ������������”, – ������������������������ ������������ ��������������.

���������� ���� ���������������� ������������ �������������� �������������������������� ����������������������. ���� ������ �������������� �� ������������ ����������. �������� ��������-���� ���� ������ ���������������� ���������� “���������������� ��������������” �� ��������, �������������� ���������������� �������������������� �� ������������������������.

“��������������, �������������������� ���������������������� �������������������������������� �������������������� ���� ���������������� ����������������, ������������ ���������������������������� ���������� ������������������������������ ������������������������ �������������������� �� ���������������� �������� ����������, �� ���� ���������� ������ �� ��������������������, ���� ���������������������� ������������������������ ���������������� ���������������� ����������������, ���������� �������������������� ������������������. �� �������� ������������ ������������������ �������� ���� �������������������� ���� �������������� �� ���������������������� �� �������� ��������������”, – �������������� ����.

������ ��������������������, ������ �� ���������������������� �������� ������������ �������������������� �� ������ ���������� �������������������� ���� �������������� ���������� ��������.

“�� ������������ �������� �������������������� ��������, �������������������������������� ����������������, ������������������ ����������, ���������������������� �� �������������� ������������������ ��������������������, ��������������������, ������������������, �� ������������������ ���������������� ���������� ���������������� ����������������������������, ������������ �������������������� �� ������ �� �������������������� �� ������������������ �������������������������������� ���������������� ���� �������������������������������� ��������������������������������”, – ������������������������ �������� ������������ ���������������������� ������������ ������������ ������������ ��������������.

������ ���������������� �������������� ���� ��������������������������

�������������� ������������������������ ���������������� �������������� ���� �������������������� ������������. �� ������������ �������������� �������������� �������������������� �������������������� ������������������ ���������� �� �������� ����������������, �������������� ������ ���������� ���� ���������� https://www.nic.ru/whois/.

���������������� ������������, ����������������, ������������������������������ �������������� Whois, ���������������� ���������������������� �� �������� ���������������� �� ���������� ���������������� ������������ �������������������������� ����������������������, �������������� ���������� �������� ������������������������ ������������ ������������ ���� ���� ��������������������. ������ ������ ���� ������������������ ���������������������� ������������������������ �������������� �������� �� ������������������ ���� �������� ������������, �������������������� ���������� �������������� ���������������� ������������������������������ ���������������� ����������.

�������� ������������������ ���������� �������������������� ��������������������, �������������� ���������������� �� ���������������� �������������� �������������� �������������������� ���������������������� ������������ ���� �������������� �� ���������� ����������, ���������������������������� �������������������� �� ���������������� ������������������������.

�������� ���� ���������������� ���������� �� ������ ������������������������������ ����������������, ���� ������ �� ���������� �������������� �������������������������� �� �������������� ��������, �������������� ���������� ���������������� ��������������������.

������ �������� ���� ���������� ����������������, ������������������ ���� ���������������� ���� �������������������� �������������������� ������������������ ������ ���� ��������������: ������ ���������������� �� �������������������� ������ ���� ���������� �������������������� ����������.

���������� �������������������� �� ������ �������������������� �������������� ���������������������������� �� �������������������������� ���������� ������������������������������ �� �������� ���������������� ����������������, ������������������ ����������, ���������������������� ������ �������������� ������������������. ������ ���������� ���������� �������������������� �� ������������������, �������������� �������������������� ���������������������� ����������.

���������� ���������� �������������������� �� “������������” �� �������������������� ���� ���������������� ��������������������������, ������������������������ �������������������� �� ��������������������.

������������ �� ������ ���������� ���������� ���������������� ���������� ����������, ������������������������ ����������������, ������������������������ ������������������ ���������������������� ������������ �� ���������������������� �������������� ����������, ������������������ ����������, ���������������������� ������ �������������� ������������������, �� ���������� ���������������� ���������������������� �������������������� ���� ������������ ������������.

�� ������������ �������������������������� ���������� �������������������� �� ���������������������� �� ���������������� �� �������������������� �������������������������������� ������������������������ ������������������������ ���������������������������� ���� ���������� �� �������� ���������������� ����������������.

���������� �������������������� ������������ ���������������� �� ���������� ������������������������������������ �������� ���������� �������������������� �� ������ ���������� �������������������� �� �������������������� �� ������������������ ���������������������������� ���������������� ���� �������������������������������� ��������������������������������, �������������������� ����������, ���������������������� ������ �������������� ������������������.

���������� ���������� ���������������� ���������� ���� ����������, ������������������������ ���������������������������� ����������������������, ���������� ������������������ ���������������������� ������������ �� ���������������������� �������������� ����������

“���������������� ������������ ���������� �� ���������������������� �������������������� ���������������� ������������������ �� �������� ���������������������������� ����������.

������������ ���������������� ��������������������, ������ �� ������������ ������������������������ �������������������� ���������������������������� ������������ ��������������������.

�������������������������������� �������������������� ���������������������������� �� ���������������� ���������������� ���������������� ��������������������, ���������������������� ���������������� ���������������� ���� �������������� �� ������������ �� ���������������������� ������������������������.

�������������� ����, ���������������������������� ������������������ ���������������������� ���������������������� ���������������� �� ������������������ ���� ����������������”, – �������������� ������������������������ ������������������ �������������������� �������������� ������������ ���������������� ��������������.

���������� ������ ���������� ���������������� ������������������������ ������������������������ ����������������, �������������� ����������������������, �� ���������� ���������������� ��������������������. ��������������, ���� ������������ ������������������, ������ �������������� �������������� �������������������������������� ����������������������������.

Источник: https://rg.ru/2020/11/11/advokaty-razrabotali-algoritm-zashchity-ot-travli-i-klevety-v-internete.html

Юридическое удаление информации

Отстоять права на достойную репутацию в интернете

Поможем добиться блокировки порочащей информации через суд.

Если вам не подходит удаление по технологии ремувинга, представим ваши интересы в суде. Жалуемся на контент, а не сайт, поэтому автор негатива не участвует в судебном споре. В случае успеха, негативщик даже не узнает, что его материал заблокировали.Действуем в соответствии со ст.

152 ГК РФ «Защита чести, достоинства и деловой репутации». Обычно юристы привлекают к рассмотрению подобных дел ответчика: автора отзыва, администратора сайта или других причастных к распространению негатива. Это рискованно, ведь история может утечь в медиа, а автор начнёт противодействие.

Мы работаем так, что источник негатива не знает о суде и его решении. По закону, недостоверность информации необходимо доказать. Это называется установлением факта, имеющего юридическое значение. Важно, что в подобных делах участвует только заявитель.

Если нет противодействия со стороны автора негатива, шансы на положительное решение выше.

Когда суд примет положительное решение, мы получим решение о признании информации незаконной. С этим документом мы подадим жалобу в Роскомнадзор, Google, «Яндекс» или обратимся к администрации сайта, где опубликован негатив.

Понятный договор

Вы увидите первые результаты уже через неделю

Защита клиента

Автор негатива не участвует в судебном процессе

Конфиденциальность

Об удалении информации не узнают медиа и блогеры

Абсолютная прозрачность

Персональный менеджер в любой момент расскажет, как продвигается проект

Знаем, как бороться с субъективным мнением. сложность юридического удаления информации кроется в понятии «субъективное мнение», а за него не наказывают. Обычно под субъективность попадают отзывы, посты в социальных сетях и утверждения, высказанные в видео. Мы привлекаем эксперта лингвиста, который подготовит заключение, что материал носит утвердительный характер.

Комплексный подход. Более 5 лет работаем с легальным удалением информации в интернете. В команду входят не только юристы, но и переговорщики, ремувинг-инженеры и конфликтологи. Мы смотрим на ситуацию с разных углов и понимаем, на что давить для достижения результата.

Подводим дело до конкретных действий. Судьи часто не включали в текст решения пункт, что порочащая информация признается незаконной. В этом случае Роскомнадзор отказывался блокировать сайты на основании таких актов. Мы добиваемся включения в акт конкретных действий, направленных на удаление порочащей информации.

Анализируем информацию. Смотрим, подойдёт ли негатив под требования закона.

Формируем досудебную претензию. После отправки выжидаем две недели.

Готовим экспертов. До начала суда есть время подготовить лингвистическую экспертизу и нотариуса.

Подаём иск в суд. Рассмотрение проходит по месту жительства заявителя. Им может выступить клиент или мы, если будем работать по гендоверенности.

Запрашиваем предварительную блокировку. С момента подачи иска запросим обеспечительные меры в виде блокировки ссылки на время суда через Роскомнадзор. Требование удовлетворяют в половине случаев.Это решит проблему до полного удаления информации.

Судимся. В среднем суд занимает 4-7 месяцев. Время зависит от судьи, рассматриваемого негатива и других факторов.

Получаем решение. Если суд прошёл успешно, можем заходить к сайтам и поисковикам с требованием удалить или скрыть информацию. Решение поможет приостановить распространение негатива.

Напрямую заблокировать сайт через суд нельзя — это не в компетенции судьи. После поправок к законам о защите информации и об исполнительном производстве, решение суда попадает к приставам.

Они предоставляют срок на добровольное удаление порочащей информации, а если этого не произойдёт, выносить постановление об ограничении доступа по ссылке.

Далее в дело вступает Роскомнадзор. Он должен получить указание приставов в течение одного рабочего дня, и незамедлительно ограничить доступ к материалу.

Он исчезнет их поисковой выдачи, его никто не сможет найти. Поэтому подача жалобы в Роскомнадзор — логичное требование заявителя.

Чтобы судебный процесс прошёл быстрее, рекомендуем вам привлечь юристов для участия в 2-3 заседаниях. Участие ваших представителей покажет заинтересованность. Подобный шаг ускоряет рассмотрение спора.

Мы сделаем всё, чтобы юридическое удаление информации прошло успешно, однако не всё зависит от нас. Предупредим о 4 объективных рисках.

  1. Не весь негатив реально удалить. Есть контент, к которому не получится прицепиться с юридической точки зрения.
  2. Суд может не услышать доводы. В России судебный прецедент не имеет силу источника права.

    Поэтому по схожим делам могут быть разные решения. Нельзя сказать наверняка, будет ли успешным удаление порочащей информации.

  3. Несовершенство закона. С точки зрения закона, старый негатив с новым заголовком превращается в новую информацию.

    Чтобы его удалить, придётся судиться заново. В нашем случае автор не узнает, что с его постом что-то случилось, но риск появления нового негатива остаётся.

  4. Суд не решает проблему. В иске запрашивается удаление или сокрытие информации по перечисленным ссылкам.

    Конфликт между компаний и авторов негатива остаётся нерешённым.

Напомним, что мы удаляем любую информацию с помощью переговоров. Найдём подход к автору и убедим убрать негатив.

Мы не взламываем сайты, не угрожаем авторам, администраторам сайтов и не передаём персональную информацию третьим лицам.

Решаем проблему между клиентом и автором негатива.

Находим «болевые точки» обеих сторон, ведём переговоры и закрываем причины появления негатива. Человек сам убирает из интернета опубликованную информацию.

На удаление через переговоры действует пожизненная гарантия. Если старый негатив вернётся, уберём его бесплатно. К сожалению, юридическое удаление информации не позволяет дать подобные гарантии по объективным причинам.

Поможем заблокировать негативную информацию без головной боли и утомительных походов в суд.

Источник: https://reputation.moscow/yuridicheskoe-udalenie-informaczii/

Вс рф уточнил, в каких случаях пост в социальных сетях может стать основанием для иска о защите деловой репутации

Отстоять права на достойную репутацию в интернете

По общему правилу, размещенный в социальной сети пост не является предметом судебной защиты по спорам о защите деловой репутации, поскольку представляет собой субъективное суждение лица (п.

5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.; далее – Обзор от 16 марта 2016 г.).

Но из этого правила есть исключения.

В своем Обзоре судебной практики Верховный суд Российской Федерации привел в качестве примера спор, при разрешении которого Суд уточнил, в каком случае пост в социальных сетях все же может стать основанием для предъявления иска о защите деловой репутации (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 1, утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г.).

23 марта 2015 года С. разместила в социальной сети пост, в котором указала, что заявленная компанией “Р” стоимость работ занижена и является “изначально демпинговой”, а также что “конкурсная документация свидетельствует либо о полной некомпетентности ее составителей, либо о наличии коррупционной составляющей в виде договоренности заказчика с потенциальными исполнителями”.

По мнению компании “Р”, такая информация порочит ее деловую репутацию, в связи с чем она обратилась в суд.

В своем исковом заявлении организация указала, что умаление ее деловой репутации привело к отказу потенциальных подрядных организаций от участия в конкурсе, и в итоге он был признан несостоявшимся – из-за чего компания понесла убытки, связанные с необходимостью оплачивать услуги третьих лиц по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования.

Распространяется ли годичный срок исковой давности на распространение сведений, которые являются недействительными, но не носят при этом порочащего характера? Ответ на этот и другие практические вопросы – в “Базе знаний службы Правового консалтинга интернет-версии системы ГАРАНТ.

 Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ

Тем не менее, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2015 г. по делу № А07-12906/2015).

Вышестоящие суды оставили этот акт без изменения (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. № 18АП-596/16, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2016 г. № Ф09-5282/16).

Публикацию информации в социальной сети, по мнению судей, нельзя признать порочащей деловую репутацию, поскольку она представляет собой высказанные ответчиком суждения и субъективное мнение.

Не согласившись с этой позицией, компания “Р” обратилась в Верховный суд Российской Федерации с жалобой, в которой просила отменить принятые нижестоящими судами акты (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 16 декабря 2016 г. № 309-ЭС16-10730).

Суд напомнил, что юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1, п. 11 ст. 152 ГК РФ).

При этом обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении подобных дел являются:

Если хотя бы одно из этих обстоятельств отсутствует, иск не может быть удовлетворен.

ВС РФ также подчеркнул, что распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, является в том числе и распространение информации в Интернете.

Факт распространения оспариваемых сведений С. не отрицала. Но вместе с тем полагала, что эта информация не носит порочащего характера, поскольку является выражением ее субъективного мнения. Нижестоящие суды с этим согласились

А вот ВС РФ отметил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения и убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку их нельзя проверить на соответствие действительности (п. 5 Обзора от 16 марта 2016 г.).

Оспариваемые компанией “Р” сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении организации и сформулированы в форме утверждений. Изложенная С. информация не указывает на то, что описанные факты носят характер предположения и что она лично таким образом оценивает поведение истца.

Избранный стиль изложения информации, подчеркнул Суд, указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта занижения стоимости работ, факта установления демпинговой цены, факта некомпетентности составителей конкурсной документации, фактов коррупционного и иного незаконного поведения, мошенничества). Все эти факты могут быть проверены.

Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

Это подтверждается и позицией самого ответчика, который настаивал на соответствии своих утверждений действительности.

Кроме того, даже если информация изложена как субъективное мнение автора, она может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (п. 6 Обзора от 16 марта 2016 г.). Это возможно в том случае, когда такая информация указывает на противоправный характер поведения субъекта и носит оскорбительный характер.

С учетом этого ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Источник: https://www.garant.ru/news/1096355/

Особенности защиты чести, достоинства и деловой репутации в сети Интернет

Отстоять права на достойную репутацию в интернете


Статья посвящена вопросам защиты чести, достоинства и деловой репутации в сети «Интернет», а также проблемным вопросам, связанным с ее осуществлением с учетом анализа действующего законодательства и судебной практики.

Ключевые слова: честь, достоинство, деловая репутация, защита неимущественных прав.

Пользователей сети «Интернет» с каждым годом все больше, как и нарушений, совершаемых в сети, в том числе и в сфере нематериальных благ.

Вопрос защиты чести, достоинства и деловой репутации в сети «Интернет» на сегодняшний день актуален как никогда ранее.

Еще несколько лет назад в российских судах рассмотрение подобных споров было не таким уж и частым явлением, в отличие от зарубежных стран, однако в последние годы ситуация значительно изменилась.

Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации сопряжена с рядом проблем, которые на данный момент окончательно не урегулированы. В современных условиях остро ощущается столкновение свободы слова и права на защиту чести, достоинства, репутации, прежде всего, это связано с активным развитием средств коммуникаций, а также сети Интернет.

Как нам известно, право гражданина на защиту чести, достоинства и деловой репутации является его конституционным правом. [1] Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. [2]

На текущий момент отсутствуют официальные понятия чести, достоинства и деловой репутации, что является правовым пробелом в системе гражданского законодательства. Также до настоящего времени нет единого понимания, что такое интернет-диффамация и каковы механизмы ее урегулирования правовыми мерами.

Предположим, что интернет-диффамацию можно определить как правонарушение, заключающееся в распространении в сети «Интернет» не соответствующих действительности сведений, позорящих чьи-либо честь, достоинство, деловую репутацию, доброе имя.

Гражданское законодательство предусматривает возможность требования истцом прекращения распространения информации, ее опровержения, а также компенсации морального вреда.

Как показывает практика, большинство граждан не знают о том, что имеют вышеуказанные возможности, поэтому вовсе не обращаются за защитой своих нарушенных прав, полагая, что в отношении сведений, распространяемых в сети «Интернет», не действует законодательство. Также опасения вызывает факт потенциальной «невозможности» доказать совершение правонарушения нет, т. к. информация на сайте может быть изменена/удалена со страницы в сети в любой момент, что в дальнейшем осложнит процедуру доказывания.

Но при этом сложившаяся судебная практика демонстрирует нам все возможности действующего законодательства, ведь в отношении правонарушений в сети «Интернет» применяется российское право, а предполагаемая сложность доказывания на деле оказывается доступным алгоритмом действий, которые пострадавший может совершить самостоятельно.

Итак, прежде чем обращаться в суд по поводу правонарушения в сети «Интернет», следует собрать и обеспечить доказательства, которые подтвердили бы наличие состава правонарушения.

На данный момент наиболее оптимальный способ — заверение интернет-страниц у нотариуса.

Доказательства, обеспеченные нотариусом, должны признаваться допустимыми, если они получены с соблюдением норм процессуального права.

Для обеспечения доказательств нотариусу важно совершить следующие действия: найти интернет-страницу по сообщенному адресу, распечатать ее, проверить наличие материала с указанными реквизитами.

Если в запросе фигурировали определенные слова и выражения, то проверить их наличие в распечатанном экземпляре, в дальнейшем возможно проведение экспертизы.

Необходимо, чтобы на сканированной копии страницы отразилась дата печати и адрес файла, а интернет-страница была распечатана полностью в той форме, в какой она предстает перед посетителем сайта.

Связано это с тем, что автор публикации имеет возможность изменить содержание публикации, но не будем забывать, что до внесения данных изменений с изначальным текстом могло ознакомиться огромное количество пользователей. Далее нотариус составляет протокол нотариального действия — обеспечения письменного доказательства путем доступа к интернет-странице и последующего ее осмотра в порядке, предусмотренном законом. [3]

В спорах о правонарушениях, совершенных с помощью сети «Интернет», самой сложной является проблема доказывания состава правонарушения. Она включает в себя две составляющие: во-первых, правовые основания, порядок сбора и обеспечения доказательств; во-вторых, допустимость таких доказательств с точки зрения процессуального права.

Как нам известно, в сети «Интернет» существует огромное количество способов распространения порочащих сведений, которые могут посягать на честь, достоинство и деловую репутацию. Также следует учитывать тот факт, что у пользователей имеется возможность размещать порочащие сведения анонимно и на ресурсах, доступ к которым предоставляется закрытому кругу лиц.

Как показывает практика, зачастую сложно установить, откуда изначально начала распространяться информация, в связи с тем, что доступ к информации в сети «Интернет» открыт, то любой пользователь может распространить информацию путем размещения как на своей личной странице, так и на различных сайтах с огромным потоком посетителей.

Кто же будет являться субъектом ответственности? Им может быть собственник сайта, автор конкретной публикации, если его авторство возможно установить, а также провайдер доступа.

Провайдер доступа должен осуществлять мониторинг своих услуг, проявлять обеспокоенность по отношению к публикации, особенно если автор диффамационного утверждения был неоднократно замечен в нарушении правил.

В случае, если размещенные на сайте в сети «Интернет» сведения признаны судом не соответствующими действительности, лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязано по заявлению потерпевшего данные сведения удалить.

Равным образом гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления. Вместе с тем владелец сайта или уполномоченное им лицо — поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, — не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору. [4]

Несмотря на то, что действующим законодательством предусмотрены способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, остается ряд проблемных вопросов.

Например, в связи с отсутствием законодательства, четко определяющего перечень субъектов деятельности в сети «Интернет» и их правового статуса, реальная судебная защита прав личности, нарушаемых в сети «Интернет», в настоящее время не может быть обеспечена в полном объеме, что в свою очередь превращает виртуальное пространство в свободную площадку для диффамационных утверждений.

В 2014 году в законодательстве происходили значительные изменения в отношении контроля информации, распространяемой в сети «Интернет». Ни для кого не секрет, насколько на сегодняшний момент популярны блоги пользователей интернета, в том числе и в социальных сетях.

Огромнейшее количество подписчиков обеспечивает моментальное распространение информации, которая зачастую может являться недостоверной. В связи с этим был создан так называемый «Закон о блогерах».

На тот момент появилось определение блогера, статус блогера приобретался после преодоления барьера просмотров страница в сутки, законодательно установлено, что после 3 тыс. просмотров в сутки владелец страницы приобретает не только новый статус, но и новые обязанности.

Однако механизм подсчета посещений был открытым вопросом, требующим доработки, в связи с тем, что под новую категорию «блогер» попадало огромное количество пользователей социальных сетей.

Источник: https://moluch.ru/archive/234/54351/

Право на забвение не работает | Альтернативы

Отстоять права на достойную репутацию в интернете

/ Право на забвение: как оно работает в 2021 году

   

Защита репутации без обращения в суд, новый юридический инструмент и всеобщее право на второй шанс для имиджа.

Закон о забвении — он же 264-ФЗ — приняли в России в июле 2015 года. Согласно замыслу законодателей, граждане России могут изъять из поисковой выдачи ссылки на устаревшую информацию о себе. Однако сами материалы остаются на месте. Их можно посмотреть по прямым ссылкам.

Вот что должно было получиться:

Защита репутации в один клик. «Яндекс» и Google принимают ссылки на недостоверную информацию и самостоятельно изымают её из выдачи. Заявителю достаточно подтвердить личность и предоставить доказательства правоты.

Допустим, на сайте X написано: «Иванов — взяточник». Иванов обращается к поисковикам по

праву на забвение с доказательствами своей невиновности. Всё, отныне при запросе «Иванов» пользователи не увидят ссылки на негатив. Больше не нужно ходить в суд.

Теперь суд нужен для сложных случаев. Гражданин может самостоятельно обратиться к поисковикам. Чтобы защитить имидж, не нужно тратиться на юриста и полгода ходить в суд.

Оздоровление конкуренции.

Доступные инструменты очистки репутации делают бессмысленным заказ негатива против конкурентов.

Если бы всё было так хорошо, этой статьи бы не было.

  Драматически низкий процент успешных сокрытий, лишнее хождение по судам и огласка в медиа.

В российской практике нет актуальной статистики по применению закона о забвение. Последний раз её выпускали в 2016 году. Она выглядела следующим образом:

Поисковики не разглашают, кто обращается к ним по закону о забвении. Мы изучили судебную практику и пришли к выводу: в основном это депутаты, чиновники и крупные предприниматели.

К 2021 году

право на забвение

само стало забываться. Причины кроются в сложившейся практике.

Поисковики оказались в пограничной зоне права.

«Яндекс» и Google должны самостоятельно решить судьбу негативной информации. Иными словами, законодатель спрашивает с поисковиков как с суда, не дав им соответствующих полномочий. В таких условиях проще отказать заявителю.

Поисковики попали в незавидное положение. Если они решат, что информацию стоит скрыть, значит, она нарушает правовые нормы. А если дело касается клеветы или оскорблений? Отсюда вытекает следующая проблема.

Поисковики запрашивают решение суда.

«Яндекс» и Google выбрали, вероятно, единственную верную позицию — они стали исполнителями судебных решений.

Вернёмся к примеру с записью «Иванов — взяточник». Иванов обращается в «Яндекс» по

праву на забвение

. Для специалистов по ту сторону экрана единственным аргументом будет решение суда, доказывающее, что информация не соответствует действительности. В суд всё равно придётся идти.

Проще запросить удаление.

Если всё равно идти в суд, то зачем ограничиваться полумерами с частичным сокрытием негатива? Практичнее сразу требовать

удаление информации о себе в интернете

на основании защиты чести, достоинства и деловой репутации. Тогда негатив автоматически исчезнет и в поисковой выдаче.

 

Чтобы воспользоваться законом о забвении, достаточно заполнить анкету, быть на связи и подготовиться к обращению в суд.

Для начала следует заполнить анкету нужного поисковика:

Google

,

«Яндекс»

или

Mail.ru

. Везде требуется указать причины для забвения ссылки. Следуйте указаниям и внимательно заполняйте поля.

Предварительно убедитесь, что информация распространяется с нарушением законов, она недостоверна или неактуальна.

Пользователей предупредят, что по их запросу изъяли часть информации. Скриншот Google.ru

Чтобы удалось воспользоваться

правом на забвение

, следуйте этим советам:

Заполняйте анкету внимательно. Значительная доля отказов связана с неправильно оформленными анкетами, неполнотой представленных данных и скудными объяснениями причин для забвения.
Будьте на связи.

После подачи заявки специалисты поисковиков связываются с автором жалобы. Если этого не удалось сделать, заявку аннулируют. Поэтому оставляйте в анкете только действующие контакты.

Соберите все доказательства.

Максимально подробно распишите, почему запрашиваемая информация должна быть скрыта. Само собой, лучше внутренне готовиться, что запросят решение суда.

  Заявитель может только усугубить положение. Часть информации скроют, но СМИ напишут об этом случае, создав новые упоминания о негативе.

Депутат Госдумы Валерий Гартунг скрыл о себе около 40 ссылок с недостоверной информацией. Нет, у нас нет шпионов в парламенте. Об этом случае написала пресс-служба суда, а потом новость подхватил «Коммерсантъ».

Если в поиске новостей ввести «право на забвение», появятся десятки подобных заголовков. Скриншот kommersant.ru

Депутат хотел скрыть информацию, но получил дополнительную огласку. Это стандартная ситуация — часто к нам приходят после неудачного обращения в суд и с новым негативом.

Есть ещё важный момент: поисковики присылают уведомления о сокрытии сайтам, где эта информация размещена. Естественно, это вызывает ответную реакцию. Так было с

Medialeaks

, когда депутат Госдумы Виталий Милонов пытался скрыть статью о штурме петербургского гей-клуба. Ещё один резонансный случай — центр «Сова»

рассказал

о сокрытии данных о деле калужских скинхедов.

Право на забвение

в России само приобрело спорную репутацию. К нему обращаются люди с неочевидными мотивами, а закон периодически пытаются

отменить

.

 

Отправляя форму, я даю свое согласие на обработку персональных данных.

  Ремувинг поможет избавиться от негатива безопасно, легально и с пожизненной гарантией.

Ремувинг — это легальное удаление негативной информации с помощью переговоров. За время нашей работы не было ни одного пострадавшего или недовольного. Мы достигаем цели этично: никаких угроз, расправ или взломов.

Удаление негатива через суд и

право на забвение

связаны не только с риском огласки. Бизнес теряет время, бюджет и другие ресурсы, чтобы получить шанс убрать негатив. Самостоятельное удаление возможно, но у него есть значительные издержки.

Плюсы работы с агентством «Репутация.Москва»:

★ удаление ссылки за 21 день;

★ конфиденциальность заказчика;

★ пожизненная гарантия на удалённый негатив;

★ только легальные методы работы;

★ без шумихи в СМИ и соцсетях.

Хотите узнать больше о легальном удалении негатива без обращения в суд? Оставьте заявку — мы свяжемся с вами и всё расскажем.

Источник: https://reputation.moscow/pravo-na-zabvenie/

Отстоять права на достойную репутацию в интернете

Отстоять права на достойную репутацию в интернете

Отстоять право на достойную репутацию в интернете невозможно? С 1 января 2016 года каждый россиянин может удалить из поисковиков недостоверную или устаревшую информацию о себе. Данные остаются в интернете, но становятся невидимыми для поисковиков. Исключение: социальные сети.

История вопроса

Общая статистика запросов на удаление URL-адресов

Закон о забвении: репутация в России

Негатив о предпринимателе в поисковой выдаче. Скриншоты yandex.ru

Право на забвение в интернете: куда обращаться

  • паспортные данные;
  • контактную информацию;
  • нежелательные ссылки;
  • причины и законные основания для прекращения выдачи;
  • подтверждение согласия на обработку данных заявителем.

Почему переговоры лучше судов

  • Бюрократическая волокита. Придётся собрать скриншоты, ссылки, доказать, что они устарели, отвечать на контрольные вопросы поисковиков и так далее;
  • Поисковикам проще отказать заявителю. Google и Яндекс – не полиция и суд.

    При малейшем сомнении в целесообразности сокрытия ссылки её оставят на месте. Например, Яндекс решил в пользу россиян только 27 % заявок;

  • Шанс вызвать эффект Стрейзанд.

    О попытке скрыть информацию расскажут СМИ и пользователи социальных сетей;

Возможно будет полезно

Удаляем негатив легально, без вреда для бизнеса.

14.01.2016 автор SAuser

На территории РФ с января 2016 года обретет юридическую значимость закон «О праве на забвение». Цель его – максимально защитить частную жизнь путем удаления различных ссылок о какой-либо конкретной личности из поисковых интернет-систем, если данная информация будет оценена как угрожающая чести и достоинству.

По сути это ст.23 Конституции РФ, но с разъяснениями о порядке реализации такого права.

Фактически представленный способ ограничения доступа к частным сведениям жители РФ получили еще в июле текущего года после внесения резонансных правок в Федеральный закон №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Вопрос защиты личных данных в европейских странах был решен еще в 2012 году, когда Еврокомиссия ввела в обиход «право на забвение».

Спустя два года Европейским парламентом был принят ряд изменений в законодательстве по части защиты персональных данных.

Отныне вместо права на забвение пользователи сети Интернет в странах Европы и США могут воспользоваться правом на удаление личных данных с различных ресурсов без возможности их восстановления.

В каких ситуациях гражданин рф имеет право на забвение

Ограничить доступ к личной информации, ссылаясь на закон о праве на забвение, возможно при условии, что информация о гражданине РФ:

  • не содержит достоверных сведений о нем;
  • нарушает законодательство РФ;
  • неактуальна на текущий момент времени;
  • утратила свою значимость.

По праву о забвении заявителя ограничивают некоторыми положениями, по которым:

  • Данные о конкретной личности не удаляются с ресурсов сети Интернет. Уничтожению подлежат только ссылки на подобные ресурсы. Для полного удаления информации необходимо обращаться к владельцу сайта.
  • Информация признается запрещенной к распространению для третьих лиц лишь в том случае, если содержит сведения о конкретном гражданине РФ и заявителе в одном лице. Совершать запрос на удаление любых произвольных данных не представляется возможным.

Последнее ограничение, внесенное как положение в закон о праве на забвение, усложняет его понимание. В документе приведен перечень официально утвержденных исключений, за удалением которых не может обратиться гражданин РФ к владельцу поисковых систем:

  • сведения о событии или определенных обстоятельствах, которые квалифицированы как преступные деяния или же связаны с ними, и по которым не завершен срок ответственности по Уголовному кодексу РФ.
  • сведения о факте совершения преступления, по которому назначены судебные слушания и не снято обвинение с заявителя.

Пройти 7 кругов ада и сделать все самому: пошаговая инструкция

Ограничение доступа и распространения сведений, которые унижают честь и достоинство гражданина РФ – основная концепция, которую несет в себе право на забвение.

Как воспользоваться вполне законным способом защитить свою личность от третьих лиц должен знать каждый.

Сегодня в поисковых системах по запросу, содержащему идентификационные данные о человеке (ФИО), можно получить достаточное количество конфиденциальной информации.

Источник: https://zaiminasileni.ru/otstojat-prava-na-dostojnuju-reputaciju-v/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.