Продление срока заключения под стражей

Срок содержания под стражей и его продление: разумный предел

Продление срока заключения под стражей

Летом 2015 года Конституционный суд не только призвал суды соблюдать разумные сроки при содержании обвиняемых под стражей, но и признал неконституционными некоторые положения УПК, связанные с продлением страж.

Как при продлении срока стражи оценить на сколько обосновано продление? – до настоящего времени на практике есть случаи, когда обвиняемые содержатся под стражей годами по неразрешенным уголовным делам.

Почему? Что считать разумным сроком? каков предельный срок содержания под стражей?

Статья 109 УПК РФ, регламентирующая сроки содержания под стражей, закрепляет, в частности, следующие требования: срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен до 18 месяцев лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, дальнейшее продление срока не допускается. Но, есть но:
В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, предельный срок содержания под стражей может быть продлен и свыше 18 месяцев, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Кроме того есть еще одно но. Это если уголовное дело возвращается судом прокурору.

После возврата уголовного дела при продлении стражи неопределенность правового регулирования (точнее отсутствие в УПК конкретных и однозначных формулировок) позволяет судам применять положения статьи 109 УПК РФ в ее связи со статьей 237 данного Кодекса таким образом, как будто отсчет и сроков предварительного следствия, и сроков содержания под стражей, включая предельный (6, 12 и 18 месяцев), после возвращения дела прокурору начинается заново. Такой негатив правоприменительной практики связан напрямую с тем, что сроки содержания под стражей исчисляются по отдельности в зависимости от того, за кем числится обвиняемый: то ли за следствием, то ли за судом (когда уголовное дело передано в суд). Таким образом, следствие имеет возможность после возвращения судом уголовного дела прокурору устранять недостатки расследования, не будучи связанной предельным сроком содержания обвиняемого под стражей.

Конституционный суд решил встать на сторону защиты прав обвиняемых, которые в виду неопределенности в УПК годами сидят в тюрьме, числясь то за следствием, то за судом, то снова за следствием (т.е. без приговора).

В постановлении КС РФ рассмотрена жалоба бывшего сотрудника МВД Сергея Махина, который в 2011 году был арестован по подозрению в ряде преступлений, среди которых превышение должностных полномочий, грабеж и похищение человека.

Дело Махина прокуратура передала в суд ранее истечения предельного срока, но потом оно несколько раз возвращалось в прокуратуру для устранения препятствий к рассмотрению.

В результате обвиняемый провел под стражей почти четыре года.

Что явилось характерным примером того, что существующая правоприменительная практика позволяет держать человека за решеткой без вынесения приговора чуть ли не пожизненно.

Изучив обстоятельства дела, КС РФ признал правоту позиции Махина.

Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком продолжительный срок, а законодатель обязан установить четкие временные рамки допускаемых ограничений прав и свобод, и на это КС РФ уже указывал ранее. Однако в связи с тем, что жалобы продолжают поступать, судьи сочли необходимым еще раз дать разъяснения на примере Махина.

Ознакомиться с полным текстом постановлением КС по делу о проверке конституционности положений ч. 3-7 статьи 109 и ч.3 статьи 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина С.В.Махина можно здесь.

Если коротко суть в следующем, Конституционный суд еще раз призвал судей, прокуроров и следователей толковать уголовно-процессуальный закон в пользу обвиняемых.

КС признал, что оспариваемые положения частей третьей – седьмой статьи 109 в их взаимосвязи с частью третьей статьи 237 УПК РФ в той мере, в какой они в силу неопределенности правового регулирования продления срока содержания обвиняемого под стражей на период его ознакомления с материалами возвращенного прокурору уголовного дела после устранения препятствий его рассмотрения судом и завершения необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий порождают возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения данных сроков, не соответствуют Конституции РФ.

Теперь сторона обвинения не сможет игнорировать данное решение высшей судебной инстанции. И если сторона защиты (обвиняемый и его защитник) будут последовательны и настойчивы, то практика продлений срока содержания под стражей свыше полутора лет прекратиться.

Источник: http://advokat-zashchitnik.ru/ugolovnoe_delo/srok_soderzaniya_pod_strazei_KS_79.html

Продление содержания под стражей по-новому

Продление срока заключения под стражей

Адвокаты, занимающиеся защитой бизнеса от незаконного уголовного преследования, дождались рассмотрения очень важной поправки ст.109 УПК РФ, регламентирующей вопросы продления содержания под стражей. Законопроект в настоящее время готовится к финальному 2 чтению. Что же изменится?

Прежде всего то, что к ходатайству о продлении срока содержания под стражей теперь будут предъявляться повышенные требования. Так, в данном документе необходимо прописать:

  • Основания и мотивы продления сроков. Причем они не могут быть полностью тождественны мотивам и основаниям, которыми руководствовался следователь, ходатайствовавший об избрании данной меры впервые. Объясняется это тем, что за указанный период обстоятельства дела изменились.
  • Если в качестве причин указывается необходимость проведения дополнительных следственных действий, следователь должен указать, во-первых, перечень таких действий, а во-вторых, объяснить, почему они не могли быть проведены ранее.
  • Информацию об уже проведенных следственных действиях.

Суд же, при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей, должен проанализировать следующую информацию:

  • насколько уголовное дело является сложным для расследования;
  • сколько длится досудебная стадия;
  • насколько следователи (дознаватели) действуют эффективно и грамотно;
  • объективно ли следователи нуждаются в дополнительном времени.

Ранее же подобные ходатайства рассматривались формально, и почти 98 % из них удовлетворялось органом правосудия.

Важно!

Подробная регламентация действий призвана исключить случаи автопродления сроков содержания под стражей. Таким образом законодатель также борется с неэффективной организацией предварительного расследования, волокитой и несоблюдением следователями процессуальных прав подозреваемых (обвиняемых).

Что изменится для предпринимателей?

Изменения ст. 109 УПК РФ призваны исключить волокиту при расследовании уголовных дел, следователям должно стать труднее продлевать срок содержания под стражей. Случаи содержания бизнесменов в СИЗО в период, когда активные следственные действия не осуществляются, должны быть полностью искоренены.

Вспомним также и другую поправку, касающуюся исчисления сроков содержания под стражей: все это свидетельствует о том, что государство всерьез озаботилось проблемой незаконного уголовного преследования предпринимателей.

Сейчас же процессы о продлении сроков содержания под стражей, в большинстве случаев, носят формальный характер. Судьи не уделяют достаточного внимания проверке доводов, изложенных в соответствующем ходатайстве.

Приведем недавний пример.

В августе 2018 года Тверской райсуд Москвы разрешал ходатайство о продлении сроков нахождения в СИЗО миллиардеров Зиявудина и Магомеда Магомедовых, обвиняемых в мошенничестве в особо крупном размере.

Ходатайство следователя было основано на том, что братья Магомедовы не помогают следствию (хотя они и не обязаны этого делать), оказывают давление на свидетелей (универсальная «отмазка» следователей), обладают незарегистрированным огнестрельным оружием (но это никак к делу не относится).

Кроме того, следователь просил удлинить сроки, чтобы провести допросы братьев Магомедовых: однако указанные следствия вполне могли быть проведены и ранее, поскольку обвиняемые содержались в СИЗО.

Несмотря на явно «притянутые» доводы, изложенные в ходатайстве, орган правосудия продлил срок содержания под стражей еще на 3 месяца.

И таких случаев по России очень много.

Однако случаются и обратные ситуации.

Так, например, в августе 2018 года из СИЗО был выпущен нижегородский бизнесмен, обвинявшийся также в мошенничестве по ч.4 ст.149 УК РФ. В суде был доказан факт необоснованного заключения бизнесмена под стражу, поэтому ни о каком продлении срока нахождения в СИЗО не могло быть и речи.

Безусловно, предложенные изменения ст. 109 УПК РФ несут с собой положительное начало, так как свидетельствуют о желании государства исключить давление на бизнес средствами уголовного судопроизводства.

Однако, на мой взгляд, даже после принятия поправок серьезных сдвигов в лучшую сторону ждать не стоит. Ведь все предложенные новеллы так или иначе были ранее закреплены в решениях Верховного суда РФ, в частности в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2016 года N 48.

Полагаю, что с принятием закона мы получим нормы декларативного характера, которые практикой приняты не будут.

Ведь проблемы, которые пытается решить законодатель, лежат в области правоприменения, и решаться они должны прежде всего там путём принятия законных и обоснованных судебных решений, мерами прокурорского реагирования, созданием эффективного механизма обжалования процессуальных решений на основании ст.ст. 124 и 125 УПК РФ. До тех пор, пока это не дойдёт до сознания руководства правоохранительных и судебных органов, мы так и будем иметь вполне совершенное уголовное законодательство и одновременно следственную и судебную практику, нарушающую права и свободы как предпринимателей, так и простых граждан.

Если предпринимателю грозит продление сроков

Если предпринимателя хотят оставить в СИЗО на еще какое-то время, ему жизненно необходима помощь адвоката по уголовным делам.

Специалист в силах парировать доводы следователей, изложенных в ходатайстве, и добиться принятия судом положительного решения по делу.

Мы убеждены, что с принятием рассмотренных выше поправок добиться справедливости будет еще легче, хотя и не переоцениваем их значение для следственной и судебной практики.

Если же орган правосудия встал на сторону следствия, адвокат готовит жалобу на продление срока содержания под стражей. Основания для отмены постановления могут быть различными, например:

  • Суд не учел при избрании меры пресечения тяжести преступления, в совершении которого обвиняется бизнесмен.
  • Суд не принял во внимание, что обстоятельства дела изменились в сторону смягчения (например, физлицо подписало договор о сотрудничестве со следствием).
  • Суд не обратил внимание, что доводы стороны обвинения строятся на ничем не подтвержденных предположениях (например, что обвиняемый будет угрожать свидетелям) либо на не предусмотренных законом основаниях (например, на том, что обвиняемый не содействует следствию и не даёт признательных показаний) и т.д.

Как показывает практика, содействие квалифицированного адвоката существенно повышает шансы подозреваемого (обвиняемого) на скорейший выход из СИЗО. Поэтому используйте все возможности для того, чтобы не допустить продление сроков содержания под стражей.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5a171cb9dcaf8e2952c36b02/prodlenie-soderjaniia-pod-strajei-ponovomu-5baa185773b94800aa7f7fdb

Продление срока в СИЗО прокурором

Продление срока заключения под стражей

19 февраля 2018 года в УПК РФ были внесены поправки, позволяющие продлевать срок заключения под стражу или домашнего ареста после направления уголовного дела следствием прокурору. В ч.8.1 ст.

109 УПК РФ сказано, что такое право дается для подготовки прокурором решения в отношении поступившего дела с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлении о направлении в судебный орган материалов для применения принудительной меры медхарактера либо для принятия судом решения о назначении предварительного слушания или судебного заседания. Кроме того, исчисление сроков нахождения в СИЗО или под домашним арестом будет осуществляться теперь до момента передачи уголовного дела прокурорскому работнику, а не до момента передачи дела в орган правосудия, как это было ранее.

Конкретный срок продления пребывания в СИЗО или под домашним арестом будет зависеть от того, для обеспечения какого именно решения прокурора или суда продлевается срок избранной ранее меры пресечения.

Так, например, если прокурору поступило дело с обвинительным заключением, он может продлить срок нахождения в СИЗО на 10 дней — именно такой стандартный срок дает ч.1 ст.221 УК РФ для рассмотрения поступивших материалов. Если дело объемное, срок может увеличиваться до 30 дней.

Для обеспечения принятия судом решения о назначении предварительного слушания этот срок может быть дополнительно увеличен ещё на 14 дней.

Как объясняют авторы законопроекта, поправки призваны упорядочить срок нахождения в СИЗО на тот период, когда предварительное расследование уже завершилось, но уголовное дело еще не поступило в суд.

Поскольку ранее срок заключения в СИЗО или нахождения под домашним арестом включал в себя и срок предварительного расследования, и срок рассмотрения материалов дела прокурором, следственные работники были вынуждены продлевать сроки заключения под стражу или домашнего ареста на длительный период с запасом, но без достаточных к тому оснований. Теперь же вопрос о продлении меры пресечения будет решаться после направления дела прокурору на сроки, необходимые для обеспечения принятия конкретного решения. Порядок продления сроков заключения под стражу или домашнего ареста после направления уголовного дела прокурору не изменился: продление производится судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя или дознавателя в ходе судебного рассмотрения.

Продление сроков в СИЗО для направления дела прокуратурой в суд: за и против

С одной стороны, поправки в УПК РФ позволяют устранить правовую неточность, касающуюся сроков предварительного следствия и сроков пребывания в СИЗО.

Из-за того, что по окончании предварительного следствия (после уведомления обвиняемого об окончании следствия) следователь был не вправе осуществлять следственные действия по делу, в том числе выходить в суд с ходатайством о продлении срока заключения под стражу или домашнего ареста, следователи до окончания предварительного следствия (дознаватели – до окончания дознания) продлевали сроки нахождения в СИЗО или под домашним арестом с запасом, чтобы обвиняемый не был освобождён вплоть до дня судебного заседания или предварительного слушания по делу, в ходе которых судья мог сам продлить указанные сроки. Теперь же следователь должен заботиться исключительно тем, чтобы сроки при необходимости не истекли до дня направления уголовного дела прокурору, после чего вправе выйти с ходатайством о продлении сроков вновь.

Следует отметить, что ранее проблема с продлением сроков заключения под стражу и домашнего ареста после окончания расследования разрешалась на основании положений Постановления КС РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П. В нем сказано, что при продлении сроков содержания под стражей орган правосудия должен оставлять временной промежуток, необходимый прокурору для рассмотрения готового дела.

Тем не менее, по данным нововведениям возникает немало вопросов. Фактически между расследованием и рассмотрением уголовного дела в суде первой инстанции вводится новая стадия процесса — рассмотрение уголовного дела прокурором. Поэтому на практике сроки содержания в СИЗО могут только увеличиться.

Пойдут ли указанные нововведения на пользу уголовному процессу (а, в особенности обвиняемому), или станут просто формальным устранением коллизии — пока неизвестно.

В любом случае, исключить возможность необоснованного и (или) незаконного продления сроков заключения под стражу и домашнего ареста после направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления, постановления о применении принудительных мер медицинского характера) сможет только адвокат по уголовным делам, специализирующийся на оказании адвокатских услуг в области уголовного судопроизводства.

Источник: https://www.advo24.ru/publication/srok-soderzhaniya-v-sizo-budet-prodlevatsya-prokurorami.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.