Решение о сносе самовольной постройки

Обзор судебной практики по вопрос сноса строений/домов за нарушения пожарных норм

Решение о сносе самовольной постройки

ПОЧЕМУ НЕ УДАЕТСЯ ДОБИТЬСЯ СНОСА САМОВОЛЬНЫХ ПОСТРОЕК – анализ практики ВС РФ посносам объектов строительства, при строительстве которых были допущены нарушения норм о противопожарной безопасности

            Проанализировав судебную практику Верховного Суда РФ за последние 5 лет, можно сделать вывод, чтовопрос о сносе объектов строительства в связи с нарушением противопожарной безопасности зависит главным образом от наличия/отсутствия реальной угрозы жизни и здоровья граждан. То есть, само по себе нарушение противопожарных норм не станет причиной для удовлетворения требования о сносе постройки.

Обусловлено это тем, что поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать, что нарушения норм противопожарной безопасности действительно создают угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения общества, и в том числе не соответствуют противопожарным нормам, градостроительным правилам и нормам и т.п. Данная позиция отражена также и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, где в п. 26 указано, что  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проще говоря, собственник может возводить на своем участке строения, даже если они расположены слишком близко от границы с соседями и мешают им. Несоблюдение минимальных противопожарных расстояний не является единственным основанием для сноса.

В указанных ниже судебных актах собственникам все же удалось доказать наличие реальной угрозы жизни и здоровья граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения, принадлежащего им.

            Так, например, в Определении Верховного Суда РФ от 5 июля 2019 г. по делу № А32-20638/2017 суд не нашел оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, осуществить снос спорного объекта, в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истцы вправе совершить снос указанного здания своими силами за счет ответчика.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполную оценку доказательств просит обжалуемые судебные акты отменить. ВС РФ в передаче кассационной жалобы отказал, указав при этом, что, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты основной и дополнительной судебных экспертиз, установил, что при строительстве спорного объекта нарушены противопожарные нормы и правила, не соблюдены минимально допустимые расстояния от соседних объектов, допущено перекрытие пожарного проезда на территорию торгового комплекса (рынка), что создает угрозу жизни и здоровью людей при его сохранении.

            В Определении Верховного Суда РФ от 28 июля 2017 г.

по делу № А63-2794/2015высказана аналогичная точка зрения: истец обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчикам о признании разрешения на строительство, выданное главой муниципального образования недействительным с момента его издания; признании объекта незавершенного строительства, возведенный на земельном участке самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности за свой счет снести самовольно возводимый объект на земельном участке в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.Решением Арбитражный суд Ставропольского края, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017, исковые требования истца удовлетворены. Ответчики обратились в ВС РФ с кассационной жалобой. ВС РФ, не нашел оснований для передачи жалобы. При этом судом было указано, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведен объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом – при строительстве которого допущены нарушения норм о противопожарной безопасности (несоблюдение противопожарного расстояния между домом и зданием истца), доказательств, подтверждающих возможность приведения возведенного ответчиком объекта в соответствии с установленными требованиями, в материалы дела не представлено, учитывая, что строительство многоквартирного дома ответчиком не завершено, а разрешение на строительство и внесение в него изменений приняты с нарушением требований статьи 51 ГрК РФ, суд, пришел к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство подлежит признанию недействительным, объект признан самовольной постройкой, а ответчик обязан его снести.

            ВОпределении Верховного Суда РФот 28 января 2019 г. по делу № А62-2929/2016рассматривалась кассационная жалоба Макарова А.Е. ИП Иванов В.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Макарову А.Е. о сносе (демонтаже) самовольной постройки – объекта незавершенного строительства.

Макаров А.Е. обратился со встречными исковыми требованиями о возложении на Иванова В.С. обязанности убрать находящееся на земельном участке Макарова А.Е.

здание магазина с его установкой от границ земельного участка в соответствии с нормами градостроительного законодательства, противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены; на Макарова А.Е.

возложена обязанность произвести в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в силу решения суда снос постройки – объекта незавершенного строительства. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.Макаров А.Е. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

            Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, суды установили, что противопожарное расстояние между зданиями истца и ответчика составляет менее, чем в 10 раз по сравнению с предусмотренным законодательством, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу. Учитывая факт строительства магазина Иванова В.С. раньше объекта Макарова А.Е. на основании не оспоренного в установленном порядке разрешения на строительство, регистрацию на него права собственности истца в 2006 году, а также факт строительства Макаровым А.Е. объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без учета расположения уже имевшегося и законно построенного здания магазина истца, суды, руководствуясь, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, сочли незавершенный строительством объект Макарова А.Е. самовольной постройкой, подлежащей сносу.

            В указанных далее судебных актах собственникам не удалось доказать суду наличие угрозы жизни или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения общества, создаваемые самовольными постройками, и как следствие – суд в удовлетворении требований отказал, хотя и признал факт наличия нарушений противопожарных норм.

            Подобная ситуация стала предметом рассмотрения в Определении Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. по делу № А32-21629/2014. ЗАО «Кубаньторгодежда» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИПАвакьянцуС.Ю.

о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение права собственности истца на нежилое помещение путем сноса двухэтажного нежилого здания (информационного, компьютерного (игрового) центра) в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округав иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на неверном применении норм законодательства о пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний, сделаны необоснованные выводы об отсутствии нарушений противопожарных расстояний при размещении ответчиком спорных сооружений.

Источник: https://xn----dtbrojdkckkfj9k.xn--p1ai/content/obzor-sudebnoy-praktiki-po-vopros-snosa-stroeniydomov-za-narusheniya-pozharnyh-norm

Все о решении о сносе незаконно построенной недвижимости. ГККИ

Решение о сносе самовольной постройки

Многие из наших соотечественников хотя бы раз в жизни преступали законодательные нормы. В большинстве случаев, речь идет о незначительных оплошностях. Наказание за подобные правонарушения во многом определяется проступком, совершенным человеком.

Так, по причине незнания или непонимания законодательных норм, некоторые лица нарушают правила постройки сооружения или здания. Последствия такого поступка не заставляют себя долго ждать. Спустя короткое время, правонарушитель получает судебное предписание о необходимости ликвидации строения.

Ежегодно в каждом из регионов страны подобные документы формируются в огромном количестве.

Инициатор судебного разбирательства

Перечень категорий истцов, уполномоченных на направление дела в судебную инстанцию, по данному вопросу весьма ограничен. Чаще всего в качестве истцов выступают собственники территорий, на которых появляется самовольная постройка, или их официальные представители. Также на полачу искового заявления уполномочены:

  • представители местной администрации, обнаружившие правонарушение на вверенной им территории;
  • сотрудники контролирующих инстанций, подвластных государству;
  • владельцы смежных земель, если имело место нарушение их прав.

Иск может иметь различное содержание, в зависимости от конкретных обстоятельств. Гораздо более безобидным может показаться возведение бани вплотную к соседскому дому, в результате чего владельцы смежного объекта утрачивают обзор из окон собственного строения.

Если же на территории застройщик создает дом многоквартирного типа, причем земля не была выделена ему на легальных основаниях, то последствия могут быть гораздо более масштабными. Довольно часто недобросовестные застройщики не ограничиваются лишь неправомерным захватом местности.

При возведении построек они также допускают многочисленные отступления от актуальных норм.

Количество истцов может существенно возрасти, если в непосредственной близости от жилого дома появляется автосервис или авторазборка. Как правило, жильцы соседствующих с новым предприятием домов объединяют свои усилия с представителями местного муниципалитета и вступают с горе-бизнесменом в ожесточенную борьбу.

Процедура ликвидации объекта

Процедура, согласно которой осуществляется ликвидация самовольно созданной постройки, может несколько различаться, в зависимости от наличия тех или иных обстоятельств.

Регламент процедур по ликвидации самостроя определяют ответы на несколько вопросов:

  • Известна ли личность инициатора незаконного возведения постройки?
  • Признает ли правонарушитель требования о ликвидации самостроя и выражает ли свое согласие с предписанием?
  • Решение было вынесено судебной инстанцией или иным уполномоченным на это органом?

Относительно недавно нарушители спокойствия могли рассчитывать лишь на получение судебного решения о неотвратимости ликвидации самостроя. Сегодня ситуация несколько изменилась. И все же, попытки урегулировать разногласия в досудебной форме обычно оказываются крайне неэффективными.

Судебное рассмотрение дела также занимает внушительный временной промежуток. Нередко процедура растягивается на несколько месяцев, поскольку служители Фемиды вынуждены заказывать у соответствующих специалистов проведения ряда экспертных мероприятий.

Существует возможность принятия судебного решения о ликвидации самовольной постройки, если инициатор строительных мероприятий совершает попытку узаконить свое детище в судебной инстанции, но не может предоставить веские основания для удовлетворения его требований.

: услуга компании ГККИ по оформлению уже построенного дома

Регламент процедуры

Обязанность по исполнению судебного решения, вступившего в силу, ложится на виновную сторону. Часто правонарушители предпочитают игнорировать направленные в их адрес официальные бумаги и отказываются от исполнения подобного рода судебных решений. Не имеет существенного значения, кто находится на месте ответчика: частное лицо, бизнесмен или крупное предприятие.

Как только временной промежуток для добровольного исполнения судебного решения истекает, приставы начинают розыск правонарушителя с целью применения в отношении него дополнительных штрафных санкций. Их главная задача на данном этапе — отыскать инициатора создания самостроя.

Если все допустимые меры воздействия в виде наложения штрафов и прочих способов понуждения иссякнут, приставы уполномочены двигаться дальше. В судебную инстанцию от ССП поступает запрос, цель которого — скорректировать порядок исполнения судебного решения. Это наделяет службу полномочиями о самостоятельной ликвидации нелегальной постройки.

Мероприятия по ликвидации самостроя осуществляют подрядчики, привлеченные ССП. Понесенные службой издержки должны быть возложены на владельца самостроя, но взыскать необходимую сумму удается лишь в исключительных случаях.

Величина госпошлины

Законодательными нормами предусмотрена величина госпошлины для исков, имеющих отношение к вопросам ликвидации самовольных построек. Граждане уплачивают 100 рублей, предприятия — 2000 рублей.

Срок для подачи иска

Утверждение, что к самовольным постройкам не применяется понятие о сроке исковой давности, верно не всегда.

Если строение представляет непосредственную угрозу для здоровья, жизни, благополучия кого-либо, то соответствующий иск может быть направлен в судебную инстанцию в любой момент.

Аналогичными полномочиями наделены истцы, на территории которых третье лицо нелегально создало какую-либо постройку, поскольку они отстаивают собственные права.

В прочих ситуациях исковая давность ограничена трехлетним сроком.

Выдержки из судебной практики

Ситуация первая. Вблизи принадлежащего городу аэродрома появилась новая автомойка. Некоторое время назад ее владелец собрал необходимые бумаги и получил соответствующее разрешение на вполне легальных основаниях. Позже разрешения признали выданными с нарушением норм, их действие отменили, постройку обязали ликвидировать.

Положения российского Воздушного Кодекса не допускают размещения вблизи аэродромов большинства типов построек, поскольку подобного рода объекты являются потенциальными источниками радиопомех и представляют угрозу для совершаемых полетов.

Решение о ликвидации постройки было принято, а владелец автомойки получил возможность требовать компенсацию понесенных им расходов от инстанции, предоставившей ему разрешение на возведение объекта.

Ситуация вторая. Представители стройнадзора обратились в судебную инстанцию, чтобы принудить бизнесмена ликвидировать здание магазина. Предприниматель выступил с возражениями.

Он является собственником территории, на которой расположено строение, хотя и не получал разрешений, необходимых для создания магазина. Он не нарушил ни единой нормы в процессе выполнения строительных мероприятий.

Действия бизнесмена не повлекли за собой ущемление прав других лиц. Представители стройнадзора получили отказ в удовлетворении предъявленных ими требований.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

(Пример постановления о назначении административного наказания в размере 110.000 рублей, за неисполнение законных требований за неоформленную пристройку к офису)

Внесудебная процедура

Законодатели намерены наделить местные администрации полномочиями выносить предписания о необходимости ликвидации самостроя без участия в процедуре судебной инстанции. Для этого достаточно организовать специальную комиссию и оповестить нарушителя спокойствия о грозящих ему мерах. Если виновник создания самостроя не установлен, то уведомление публикуют в соответствующих СМИ.

Если нарушитель игнорирует требования, или установить его персону не удалось, для ликвидации постройки привлекают подрядчика. При проведении всех мероприятий присутствуют члены созданной ранее комиссии.

Пригодные для последующего использования материалы, полученные в ходе демонтажных работ, вывозят с площадки. Все финансовые издержки подлежат взысканию с должника.

В большинстве случаев получить компенсацию не удается, и собранные материалы поступают в распоряжение государственных инстанций.

Источник: https://gkki.ru/stati/reshenie-o-snose-sudebnaya-praktika/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.