Судебная практика по лишению водительских прав

Выйграть суд по лишению прав за

Судебная практика по лишению водительских прав

“Да тут все оформлено с нарушениями – вытащим твои права по-любому” – знакомая фраза? Если да, то есть две новости:

  • Вы любите “прибухнуть” за рулем (ну или сотрудники ГИБДД нагло Вас подставили);
  • Вы уже имели опыт общения с “юристами-барыгами” (о них я уже писал тут), делающими подобные заявления.

Так как же обстоят дела на самом деле, с точки зрения реального юриста-практика, без выдуманных историй и надменных обещаний “решить вопрос”? Давайте разберемся.

Пьянка пьянке рознь (два связанных, но разных по составу нарушения)

Сразу необходимо отметить, что действующее законодательство в сфере безопасности дорожного движения, а именно 12 глава КоАП РФ, предусматривает две статьи, так или иначе, связанных с управлением автомобилем в нетрезвом состоянии – 12.8 и 12.26.

Санкция у этих статей одинаковая и для нарушителя печальная – от полутора до двух лет пешочком, плюс 30 000 деревянных в казну. Однако по своему составу они существенно отличаются в следующем:

1) ст. 12.8 предусматривает ответственность за подтвержденный факт управления “по синьке”, ну или “под дудой” (кайфы не путать);

2) ст. 12.26 действует в том случае, если Вы отказались от прохождения медицинского освидетельствования.

Почему это важно? – Объясняю: эти две статьи отличает друг от друга разный порядок оформления материала, а следовательно – разный набор процессуальных действий, которые должны быть осуществлены.

А как Вы уже поняли: если и можно “соскочить” с лишения, то только из-за существенных нарушений и “косяков”, допущенных при оформлении и проведении специальных процедур.

Речь в данном случае идет и об оформлении самих протоколов и актов, и о процедурах (забор воздуха, проведение анализа, фиксация фактов, как с помощью понятых, так и с помощью специальных средств и т.д.).

Какие нарушения сотрудников могут являться существенными

Сперва забудьте всю эту “дичь”, которую вычитали на сайтах типа: “АвтоЮрист, АвтоАдвокат, АвтоБог, АвтоКидала” и т.д.. Все ошибки в написании, перепутанные имена,фамилии и отчества, неправильный номер дома или километр трассы, и подобное – признается судами описками, и следовательно не влечет недействительности документа.

Конечно все это может помочь, но исключительно в совокупности с другими нарушениями при оформлении всего материала. Например доблестные сотрудники могут “тупануть”:

  • во временных промежутках (протокол о правонарушении по времени составлен раньше, чем протокол о направлении на освидетельствование);
  • да еще и не указали пункт ПДД, который был нарушен ;
  • и статью КоАП перепутали (фантастика!).

Да и при таких раскладах бывает, что судья направляет материал в ГИБДД для устранения недостатков, после чего протокол возвращается в суд и “досвидос”.

Раньше самым частым “косяком” сотрудников, помогающем в правовой “войне за колеса”, являлись нарушения, связанные с участием понятых.

То не привлекли, то привлекли одного, а не двух, то они ничего не видели, а просто подписали и т.д..

Теперь же в случае ведения видеосъемки процессуальных действий (забор воздуха, подписание протокола, или отказ от его подписания), понятые не требуются.

Кстати про “дичь” о том, что якобы вести видеосъемку можно только с помощью спецсредств (“да он все на айфон снял, это липа отвечаю”), также советую забыть. Теоретики права могут поспорить, но объяснять это в статье долго и нецелесообразно.

Но не отчаивайтесь, они и при таких раскладах часто умудряются “облажаться”.

Например: не привлечь понятых, а сам факт отказа от освидетельствования не снять на камеру, или наоборот, заснять весь процесс оформления в течении которого Вас только “продули”, но не предложили пройти мед. освидетельствование.

Так в какую сторону можно “копать”

В конечном счете, остается уповать только на серьезные недочеты сотрудников ГИБДД или медиков в учреждении, где проводилось освидетельствование. К таким безусловно можно отнести:

1) при медицинском освидетельствовании забор воздуха осуществили один раз, а не два, или промежуток между двумя заборами был короче, чем положено;

2) в протоколах имеются исправления (имеющие юридическое значение), которые сделаны после оформления материала;

3) какой-либо из обязательных протоколов или актов вообще не был составлен;

4) использование сотрудниками ГИБДД или медиками средств, у которых отсутствует сертификат, истек срок его действия, или не была пройдена обязательная поверка.

Можно продолжить этот список, поскольку въедливый юрист найдет существенные нарушения в работе даже очень аккуратных сотрудников ДПС. Но все это, в действительности – вторично. Почему?

Потому что судьям до лампочки

Переходим к самому интересному, к тому о чем забывают упомянуть “супер крутые” автоюристы – судебная практика, которая сложилось по делам данной категории.

Так вот с учетом этой практики, новости для Вас не радостные – 99%, что в суде первой инстанции Вас лишат права управления транспортным средством.

Любой юрист, который когда-либо брался за дела “синих водил”, навсегда запомнит лицо судьи, который смотрит на тебя с таким видом типа: “Ну давай, давай дурачок, какую еще чушь ты мне расскажешь”.

Почему так происходит? – потому что мировые судьи боятся оправдывать людей по таким статьям. Это связано и с негласной установкой (борьба с пьянством за рулем), и с тем, что такие оправдательные дела могут с легкостью уйти наверх для проверки на коррупционную составляющую (а кому это надо? – Никому).

Конечно необходимо отметить, что в случае если те нарушения о которых я указывал выше, действительно имели место быть, и собрана достойная доказательственная база, то вышестоящие судебные инстанции смело отменят решение мирового судьи.

Личный опыт (моя судебная практика)

Конкретно я неоднократно “ломал” дела по 12.8 и 12.26 по разным основаниям. И в прошлые времена, когда можно было “играться” с понятыми и сроками привлечения к ответственности (затягивание процесса), и после изменений в КоАП.

Конечно это редкие случаи, но не потому что я бездарность и “лохопед”, а потому что дойти до конца через все судебные инстанции готов не каждый клиент, как в финансовом плане, так и в моральном.

Отвечая на вопрос – реально ли выиграть суд по лишению прав за “пьянку”, я отвечу, что реально, но для этого необходимо наличие действительно серьезных нарушений при оформлении, запас терпения и существенная денежная сумма на хорошего юриста.

P.S.: Последнее (хороший юрист) – пожалуй самое важное в таком деле.

Никогда не видитесь на всю чушь, которую любят нести, так называемые “АвтоЮристы”, на подобии: “сейчас напишем тебе жалобу в прокуратуру, этих негодяев гаишников поставят в позу, а ты с правами помчишь дальше”.

Настраивайтесь на суд и не на одну инстанцию, и ищите просто хорошего юриста-практика по административным делам. А вообще – не “синячьте” ребят за рулем, берегите себя и окружающих!

Есть вопросы по лишению прав? Звоните юристу +7(910)444-64-77 (в т.ч. WhatsApp и Telegram). *для жителей Москвы и Московской области!

Хотите получать правдивую информацию по решению правовых проблем, и быть в курсе юридических новостей – подписывайтесь!

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5b2a3e8331578f00a84936bb/vyigrat-sud-po-lisheniiu-prav-za-pianku-realno-ili-net-5b85344d8092d000ae8b40f3

Положительная судебная практика 2020 года по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ: лишение водительских прав за управление ТС в состоянии опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Судебная практика по лишению водительских прав

Как избежать лишения прав за вождение в нетрезвом виде? Управление транспортным средством в состоянии опьянения — серьезнейшее административное правонарушение. Нетрезвый водитель подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения. Наказание за такое нарушение вполне сопоставимо с его возможными негативными последствиями.

Последствия нарушения по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП – это всегда длительное лишение прав и крупный штраф. Автомобиль для многих из нас является источником средств к существованию, но даже для непрофессиональных водителей лишение права управления автомобилем на срок от 18 до 24 месяцев кардинально меняет жизненный уклад, создаёт неудобства и препятствия в работе, быту, отдыхе.

Но всегда ли сотрудники ДПС и суды правы, лишая водителей прав за вождение в нетрезвом виде или за отказ от мед. освидетельствования? Есть ли шанс вернуть себе водительское удостоверение, если Вас незаконно привлекли к административной ответственности по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ?

Что делать, если Вас привлекают за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения? Положительная практика по ст. 12.8 КоАП РФ весьма незначительна, ниже мы приведём практику Верховного Суда РФ 2020 года, позволяющую обратить внимание на те моменты, которые помогут обжаловать административное наказание.

1. Постановление Верховного Суда РФ от 06.05.2020 года. Дело № 26-АД20-1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б. рассмотрел жалобу Балаева У.Ю.

на решение судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 18 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Балаева Умара Юнусовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием отмены решения о лишении водительских прав и прекращения производства по делу послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Республики Ингушетия от 14 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Балаева У.Ю. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 18 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 11 Республики Ингушетия от 14 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 сентября 2019 года решение судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Балаев У.Ю.

просит отменить решение судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 18 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 сентября 2019 года, а постановление мирового судьи судебного участка № 11 Республики Ингушетия от 14 января 2019 года оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Балаева У.Ю.

к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Балаева У.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 14 февраля 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 14 февраля 2019 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 18 апреля 2019 года, то есть за пределами срока давности привлечения Балаева У.Ю.

к административной ответственности, судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия отменил постановление мирового судьи судебного участка № 11 Республики Ингушетия от 14 января 2019 года и направил дело на новое рассмотрение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное дело об административном правонарушении в отношении Балаева У.Ю. рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 18 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Балаева Умара Юнусовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.

17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
[box_check]Хотите получить бесплатную оценку перспектив, каковы Ваши шансы не лишиться водительских прав? – Вы можете направить хорошо читаемые копии имеющихся документов на электронную почту mail@cpk42.com. Наши специалисты изучат дело и дадут правовую оценку.[/box_check]

Источник: https://cpk42.com/polozhitelnaia-sudebnaia-praktika-po-st-12-8-koap-rf-rf/

Лишить нельзя, помиловать. Отмена постановления о лишении права управления транспортными средствами за оставление места ДТП

Судебная практика по лишению водительских прав

Лишить нельзя, помиловать. Ставим запятую. В настоящей статье речь пойдет об одном деле, в котором постановление о лишении права управления транспортными средствами за оставление места ДТП (ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ) было отменено в суде второй инстанции, а производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

Фабула дела:

В январе этого года мне позвонил мужчина, который пояснил, что лишен судом права управления транспортными средствами за оставление места ДТП, также сказал, что прочитал мою статью вот по этому делу и желает встретиться.

Придя на консультацию, мой будущий доверитель пояснил, что, выезжая от места работы, по всей видимости не заметил стоящий на парковке автомобиль, припаркованный позади его автомобиля, в результате чего и произошло незначительное столкновение. В суде первой инстанции он фактически вину признал и получил наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами.

Ознакомившись с постановлением суда первой инстанции, а также зная практику судов по подобным вопросам, я посчитал, что оспаривать вину (субъективную сторону правонарушения) в данном деле бесперспективно.

При этом опрос доверителя показал, что имеются основания для освобождения от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

К такому выводу я пришел исходя из следующего:

1. В результате ДТП вред был причинен только имуществу доверителя и потерпевшего (вреда здоровью, вреда третьим лицам причинено не было).

2. Характер столкновения транспортных средств указывал на незначительность повреждений автомобиля потерпевшего, в связи с чем заметить такое столкновение затруднительно.

3. Ранее доверитель к административной ответственности не привлекался, его стаж вождения составлял 49 лет, за время которого произошло всего одно ДТП 12 лет назад.

4. Доверитель был официально трудоустроен, при этом документально подтверждалось, что автомобиль ему необходим для исполнения трудовых обязанностей, в целях осуществления контроля за строительством объектов, в том числе социально-значимых, возводимых в рамках соответствующей государственной программы.

5. По месту работы и по месту жительства доверитель характеризовался с положительной стороны, кроме того являлся военным пенсионером и имел ряд наград.

6. У доверителя имелись на иждивении дочь и трое внучек, одной из которых он оплачивал обучение в институте, что подтверждалось соответствующим договором. В связи с чем лишение доверителя права управления транспортными средствами могло негативно сказаться на его финансовом состоянии и благополучии его семьи.

Помимо указанного, я настоятельно рекомендовал доверителю встретиться с потерпевшим и добровольно возместить причиненный ущерб, что и был сделано. Потерпевший возмещение принял, а также написал ходатайство, в котором просил рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным и не лишать доверителя права управления транспортными средствами.

Скажете: «Зачем это надо, ведь есть ОСАГО». Да есть, но в любом случае, если бы потерпевший пожелал обратиться в страховую компанию, последняя после выплаты возмещения предъявила бы регрессные требования к доверителю, так как он оставил место ДТП. Но добровольное возмещение ущерба в данном случае имело важное значение по делу, это уже было проверено по другим делам.

В итоге, с учетом указанных обстоятельств и собранных доказательств была подготовлена жалоба, в которой я просил постановление суда первой инстанции отменить, доверителя от административной ответственности освободить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ прекратить.

К сожалению, поддержать жалобу в суде мне не удалось по объективным причинам в связи с участием в другом процессе, который был назначен ранее.

Посоветовавшись с доверителем, решили не откладывать рассмотрение дела. Поддержать жалобу и защищать интересы доверителя в судебном заседании я попросил своего коллегу и хорошего друга адвоката Наточего И.Б.

В суде он поддержал нашу позицию, дав соответствующие объяснения.

Итог по делу:

Суд согласился с позицией, изложенной в жалобе, и освободил доверителя от административного наказания, ограничившись устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Более подробно о данном деле можно почитать на моем сайте по ссылке здесь.

Источник: https://pravorub.ru/cases/81956.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.